Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/3351/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3351/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., за участю секретаря Бринюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, - ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2020 №0003653304, №0003643304, №0003623304 та вимоги від 30.03.2020 №Ф-0003633304 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, винесених Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року без змін. До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розглянувши заяву щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши сторін, які з`явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України). За правилами частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України). При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1 Додаткової угоди № 1 від 11 січня 2021 року в межах обумовлених предметом Договору, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту прав та законних інтересів клієнта в Шостому апеляційному адміністративному суді по справі №320/3351/20, а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Перелік послуг, які входять до складу правничої допомоги, що надається клієнту визначений пп.1.1 (А-Р) Додаткової угоди №1 до Договору №11/01/2021-01. 13 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області поданої на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року. Відзив підписано представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатом О. Тарасун, повноваження якого підтверджуються ордером серії АА № 1072710 від 11.01.2021. У вказаному відзиві, зокрема, повідомлено, що докази на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги будуть подані до суду після ухвалення рішення по справі. Так, до заяви про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги, заявником додано копії: Договору про надання правової допомоги №11/01/21-01 від 11.01.2021 року, Додаткової угоди № 1 від 11 січня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №11/01/21-01 від 11.01.2021 року, акту прийому-передачі наданих правових послуг (правової допомоги) до Договору та Додаткової угоди, платіжного доручення №796 від 14 січня 2021 року (аванс гонорару за надання правової допомоги зг. рах.-фак. №ДПП 11/01/21-01/1 від 14.01.2021 року. Без ПДВ) про сплату коштів в сумі 25000,00 грн. Зі змісту вказаного акту вбачається, що адвокатом було надано наступну професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги: - правовий аналіз спірних правовідносин, підготовка, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області по справі №320/3351/20 (час надання ПД - 7 год. /3000,00 грн.(погодинна ставка) = 21000,00 грн.) - судове представництво інтересів Клієнта (1 судодень - 4000,00 грн.) Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було підтверджено понесення нею витрати на правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу від представника відповідача. Так, представник відповідача зокрема, вказує на необґрунтованість заявленої до стягнення суми, її неспівмірність з наданим обсягом послуг, складністю справи та об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи №320/3351/20. Колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, складання відзиву на апеляційну скаргу, доводи якого перекликаються з доводами позову, подання відзиву до апеляційного суду та участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неспівмірним ні з часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг), ні з його обсягом, що є підставою для зменшення розміру таких витрат. Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, з урахуванням наданих представником відповідача заперечень, зважаючи на предмет позову, а також, фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розмірі 7000,00 грн. Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити додаткову постанову у справі № 320/3351/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 43141377) 7000 (сім тисяч) грн. судових витрат на професійну правову допомогу. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя: Судді: Повний текст постанови виготовлено 24.02.2021 року.