Постанова Миколаївський апеляційний суд № 476/687/20

24.02.21 33/812/69/21 Справа № 476/687/20 Провадження № 33/812/69/21 ПОСТАНОВА Іменем України 24 лютого 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Данилової О.О., із секретарем Богуславською О.М., за участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Марку О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що висновки суду ґрунтуються на недостатніх доказах, вважаючи недоведеним факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та факт керування ним транспортним засобом. Апелянт наголошував, що весь час знаходився в салоні автомобіля на пасажирському сидінні праворуч, а стан його здоров`я та група інвалідності не дозволяють йому вживати алкогольні напої. ОСОБА_1 також посилався на порушення судом порядку розгляду адміністративної справи, а саме її розгляд у його відсутності при наявності клопотання захисника про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю особистої участі у судовому засіданні для дачі пояснень та ознайомлення з письмовими доказами та відеозаписом. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення. Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діє на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 3 липня 2020 року №720-ІХ) одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452). Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі. Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а). Вимоги до протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346200/1513 від 4 жовтня 2020 року (далі Протокол), 3 жовтня 2020 року о 21 год. 57 хв. на автодорозі Р 55(150км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, характерний запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачана відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3). У Протоколі зазначено, що від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився. Протокол підписаний особою, яка його складала - поліцейським СРПП№2 Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. У рапортах поліцейських та чергового Єланецького ВП (а.с.4,9,10) зазначено, що 3 жовтня 2020 року о 21 год. 32 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення, що біля автовокзалу (магазин «Гулівер») за кермом автомобіля марки Volkswagen білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , сидить чоловік та вживає алкоголь. Цей автомобіль, який рухався у бік м. Вознесенськ, було виявлено на автодорозі Р 55 (150 км). Водій намагався втекти, вів себе агресивно, назвати себе та надати документи відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився. Водія було затримано, застосовувані кайданки (а.с.4). Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серія БАА№109113, від 4 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки документи на право керування таким транспортним засобом посвідчення водія) (а.с.7). Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмово підтвердили, що 4 жовтня 2020 року вони були свідками того, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спеціальним пристроєм та у медичному закладі, поводив себе агресивно, на питання не реагував, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту (а.с.5,6). Ці пояснення свідки підтвердили в судовому засіданні місцевого суду (а.с. 49 зворот). До Протоколу долучено диск з відеозаписом подій 3-4 жовтня 2020 року (а.с.13). Оскільки відтворення цього відеозапису було неможливим з технічних причин, орган, уповноважений на складання протоколу, надав апеляційному суду копію відеозапису (а.с.96). Апеляційний суд дослідив відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено (за даними відео реєстратора) 3 жовтня 2020 року о 20 год. 57хв. 36 сек. Через дві секунди (о 20 год. 57 хв. 38 сек.) з боку сидіння водія вийшов ОСОБА_1 . Інших осіб у салоні автомобіля не було (файл 0002014_00000020201003205721_0029 та 1003_ 215718_1). Зауважень щодо керування автомобілем іншою особою від ОСОБА_1 після його зупинки не надходило. Автомобіль належить ОСОБА_1 . У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово повторював, що «їхав, нікого не трогав, зупинився на вимогу…» (файл 2020…3652, 5хв.30 сек., 6 хв.57 сек.). Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 3 жовтня 2020 року о 20 год.57 хв. суд вважає доведеним. Посилання апелянта на те, що автомобілем він не керував, спростовується вищеназваними доказами, а тому є непереконливим. Відеозапис подій 3 жовтня 2020 року також свідчить про те, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав, нецензурно лаявся, ображав поліцейських, відмовлявся назвати себе та надати документи на управління транспортним засобом. ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчить характер його поведінки, явне порушення координації рухів та мови. Посилання апелянта на те, що спиртні напої він не вживав, у будь-якому разі правового значення не має, оскільки склад правопорушення утворює відмова особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідного огляду. З відео-зйомки також вбачається, що працівники поліції в присутності двох сторонніх осіб (свідків) неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у відповідному медичному закладі. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння він не заперечував, але на ці пропозиції демонстративно не реагував (файл 2020….444). Така реакція ОСОБА_1 (суцільне ігнорування) на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не може бути розцінена судом інакше, ніж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Отже, висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 2.5 Правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає встановленим обставинам та наданим доказам. Не може бути підставою для скасування постанови місцевого суду і посилання апелянта на порушення судом вимог статті 268 КУпАП щодо розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судове засідання призначалось судом сім разів: на 28 жовтня, 10 листопада, 19 листопада , 2 грудня, 10 грудня, 15 грудня та 24 грудня 2020 року. У жодне з судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився та подавав заяви про відкладення розгляду справи. Документів на підтвердження причин відсутності суду не надавав. Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 може бути розцінена як ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності через сплив строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП. До того ж, в судових засіданнях 10, 15 та 24 грудня 2020 року приймав участь захистник ОСОБА_1 адвокат Марку О.В. (а.с.50). В судовому засіданні 24 грудня 2020 року адвокат Марку О.В. заявила, що розгляд справи можливо закінчити у відсутності ОСОБА_1 . Справу розглянуто місцевим судом за участю захисника (а.с.50 зворот). На реалізацію права ОСОБА_1 «бути почутим судом» було спрямоване і поновлення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Будь-яких нових доказів або вагомих доповнень до позиції, викладеної захисником у місцевому суді, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 також не з`явився. На підставі зазначених обставин, апеляційний суд не встановив порушень прав ОСОБА_1 на доступ до суду. Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О.О.Данилова