Постанова 4812 № 476/872/23

22.12.23 33/812/560/23 Справа № 476/872/23 Провадження № 33/812/560/23 ПОСТАНОВА Іменем України 19 грудня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Тищук Н.О., із секретарем Колосовою О.М., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 06 листопад 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, але його мовчання було помилково розцінене працівником поліції як така незгода. З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що о 21 год 32 хв 50 сек ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівники поліції не вчинили дій для його негайної доставки до медичного закладу. Також апелянт посилався на те, що не відповідав на поставлені запитання та періодично впадав у стан прострації, оскільки перебував у стані стресу, пов`язаному з поверненням з фронту. Вважав, що у такому стані він потребував допомоги працівників поліції, якої не отримав. Крім цього ОСОБА_1 вказував на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначав, що у справі відсутні безсумнівні та достовірні докази наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може зафіксувати таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, а таких ознак, як порушення мови та тремтіння пальців рук відеозаписом не підтверджується. Також посилався на те, що йому не були роз`яснені його права, зокрема право на правову допомогу. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452). За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол серії ААД № 104533/923 складено 01 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 про те, що о 21 год 20 хв цього дня, він, рухаючись по автомобільній дорозі Т1510 керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився. Будь-яких причин своєї відмови не зазначив. На будь-які порушення з боку працівників поліції не вказав. Письмових пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 не надав. З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, зробленого нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції 01 червня 2023 року 0 21 год 20 хв. Поведінка водія ОСОБА_1 не відповідала обстановці, оскільки на вимогу працівника поліції він спочатку зупинив свій автомобіль, а потім знову продовжив рух. Проїхавши ще певну відстань, знову зупинився. Під час спілкування з водієм працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що вбачають у нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. У зв`язку з цим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, чи в закладі охорони здоров`я (21 год 19 хв). На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що не вживав. На запитання працівника поліції «звідки тоді перегар?», ОСОБА_1 відповів «мабуть залишки». Отже з даного епізоду вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що має запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів «Ні». На запитання поліцейського «Ви відмовляєтеся від проходження огляду?» ОСОБА_3 відповів, що не відмовляється. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 декілька разів ігнорував законну вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння, відмовлявся виходити зі свого автомобіля, розмовляв по телефону. Згоди на проходження огляду ОСОБА_1 не прийняв. Після чергової пропозиції працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (21 год 32 хв) ОСОБА_1 повідомляє, що не відмовляється і погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Після цього працівник поліції пропонує йому вийти з автомобіля, зачинити його та пересісти до службового автомобіля для доставки його до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП "Єланецька лікарня". ОСОБА_1 з автомобіля не вийшов, продовжив ігнорувати вимоги поліцейських, розмовляв по телефону. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписати, не зазначивши будь-яких причин своєї відмови, вбачається, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Також факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в своїй сукупності забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що він перебував у хворобливому стані та потребував медичної допомоги, яка не була йому надана працівниками поліції, спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 комусь телефонував та тривалий час спілкувався з певними особами, повідомляв їм про те, що він на трасі зупинений працівниками поліції, просив цих осіб приїхати, передзвонити комусь та просив про допомогу. Хоч мова ОСОБА_1 при спілкуванні телефоном і була млявою, однак на те, що він перебуває у стресовому стані чи стані прострації, не свідчить. Довід апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу хоч і може вказувати на певні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте висновків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовують. Крім цього ОСОБА_1 дій працівників поліції за нормами КАС не оскаржував, отже такі їхні дії не визнані неправомірними. На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О. Тищук