Постанова Миколаївський апеляційний суд № 469/565/23

20.11.23 33/812/503/23 Справа № 469/565/23 Провадження № 33/812/503/23 ПОСТАНОВА Іменем України 15 листопада 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Тищук Н.О., із секретарем Андрієнко Л.Д., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована порушенням працівниками поліції вимог пункту 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, а саме йому не були роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56 та 59 Конституції України, що призвело до порушення його прав на захист. Також апелянт посилався на безпричинну зупинку його транспортного засобу, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав. Крім цього вказував на невідповідність зазначеної у протоколу фабули нібито вчиненого ним правопорушення, диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, також в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду, а долученим до протоколу відеозаписом не зафіксовано його відмови від проходження огляду. Крім цього зазначав, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, тому є неналежним доказом у справі. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452). За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол серії ААБ № 327678 складений відносно ОСОБА_1 про те, що він о 17 год 30 хв 30 квітня 2023 року на автодорозі М-14 56 км СП Коблеве Миколаївської області керував транспортним засобом «DAF XF 480 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на камеру 471320, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень. З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, зробленого нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він зупинений за перевищення швидкості в населеному пункті. На пропозицію працівників поліції надати документи ОСОБА_1 повідомив, що він п`яний. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів, що такої необхідності немає. У подальшому ОСОБА_1 повторно на запит поліцейського відповів, що проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в медичному закладі він відмовляється. Крім цього з відео вбачається, що працівником поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на юридичний захист. Також відомості про це зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 . У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в своїй сукупності забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на неналежність доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського з тих підстав, що він не є безперервним, не заслуговує на увагу оскільки відеозапис містить два досить обширні файли, які повністю відтворюють обставини події та дають суду достатні підстави для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував цього факту та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Довід апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених статтями 55, 56 Конституції України правового значення не має, оскільки цими статтями визначено право особи на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, право звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, право звернення до Конституційного Суду України чи міжнародних судових установ. Також визначено право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Жодних з вказаних дій після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не намагався вчинити і не вчиняв, тому порушення зазначених вище прав ОСОБА_1 не вбачається. Довід апеляційної скарги про та, що ОСОБА_1 не направлявся працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, є безпідставним оскільки таке направлення міститься в матеріалах справи на аркуші 2, та містить особистий підпис ОСОБА_1 . Право ОСОБА_1 на юридичний захист роз`яснено йому в межах статті 268 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з підписом ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, без зазначення його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, на обсяг вини ОСОБА_1 не впливає, оскільки його відмова від проходження огляду і на місці зупинки і в медичному закладі підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами. На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О. Тищук