Постанова 4816 № 591/7668/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року м.Суми Справа №591/7668/20 Номер провадження 22-ц/816/262/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ «Алтера», ТОВ «Агротехсервіс»,ТОВ «Торговий дім 2020», ТОВ «Украгротранс-1», ТОВ «Компанія «Агроопт», ТОВ «Торгагро Плюс», ТОВ «Техноагросвіт», ТОВ «Будсервіс ТК», ТОВ «Керамобуд», ТОВ «Автоагросервіс-2020», ТОВ «Власний дім 2020», ТОВ «Керасвіт», ТОВ «Суми Будрезерв», ТОВ «Ремонтна Компанія», ТОВ «Електроторг Суми», ТОВ «Баланс Інжиніринг Суми», ТОВ «Житлобуд Суми», ТОВ «Агро-Траст-2020», ТОВ «Ленд Агро 2020», ТОВ «Агросвітбуд 2020», ТОВ «Агрозапас», ТОВ «Смарт Агро-1», ТОВ «Сільгоспленд», ТОВ «Техремонт 2020», ТОВ «Телеторг Суми», ТОВ «Тепло Суми», ТОВ «Зерноагро-1», ТОВ «Моресвіт», ТОВ «Фарфор-плюс», ТОВ «Технобуд ТК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову, у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в : У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алтера», ТОВ «Агротехсервіс»,ТОВ «Торговий дім 2020», ТОВ «Украгротранс-1», ТОВ «Компанія «Агроопт», ТОВ «Торгагро Плюс», ТОВ «Техноагросвіт», ТОВ «Будсервіс ТК», ТОВ «Керамобуд», ТОВ «Автоагросервіс-2020», ТОВ «Власний дім 2020», ТОВ «Керасвіт», ТОВ «Суми Будрезерв», ТОВ «Ремонтна Компанія», ТОВ «Електроторг Суми», ТОВ «Баланс Інжиніринг Суми», ТОВ «Житлобуд Суми», ТОВ «Агро-Траст-2020», ТОВ «Ленд Агро 2020», ТОВ «Агросвітбуд 2020», ТОВ «Агрозапас», ТОВ «Смарт Агро-1», ТОВ «Сільгоспленд», ТОВ «Техремонт 2020», ТОВ «Телеторг Суми», ТОВ «Тепло Суми», ТОВ «Зерноагро-1», ТОВ «Моресвіт», ТОВ «Фарфор-плюс», ТОВ «Технобуд ТК», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А., про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 фіктивною з моменту її укладання. У позові, серед іншого, вказувалося, що єдиною справжньою, реальною метою укладання даного договору між всіма його учасниками було не створення юридичного факту, з яким закон пов`язує зміну, власне, речових прав (права власності) на квартиру, а імітація такої зміни, двоєдиною метою якої є: 1) ухилення реального (справжнього) власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 від сплати житлово-комунальних послуг, які надаються з боку ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» на дану квартиру; 2) отримання фактичного контролю над ОСББ шляхом створення арифметичної більшості голосів на загальних зборах ОСББ, зміна голосами вказаної підконтрольної йому більшості «співвласників» легітимного правління ОСББ, інших статутних органів ОСББ і у такий спосіб, фактично, монопольно впливати на всі питання життєдіяльності ОСББ та будинку в цілому. 24 грудня 2020 року з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко П.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі будь-яких реєстраційних дій щодо ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» (м. Суми), у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи, внесення змін до Статуту тощо. Вказував, що 21 грудня 2020 року з метою рейдерського захоплення ОСББ ОСОБА_2 та підконтрольною йому групою осіб були проведені загальні збори ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2». Із протоколу цих загальних зборів вбачається, що на них обрано новий склад правління ОСББ та його голову ОСОБА_3 , який у будинку не проживає. Державна реєстрація зазначених змін не здійснена, хоча 22 грудня 2020 року ОСОБА_3 намагався провести державну реєстрацію зміни керівника ОСББ, але йому було відмовлено. Однак 02 липня 2020 року, з урахуванням письмового опитування співвласників, було прийняте рішення по питанню № 2 порядку денного: «Заборонити обирати членами правління ОСББ на будь яких наступних (незалежно від їх кількості) загальних зборах учасників та/або посадових осіб юридичних осіб та/або їх представників, які є так званими «співвласниками» квартири № НОМЕР_1 ». Зазначене рішення загальних зборів ОСББ не оскаржувалося, є чинним. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко П.А. про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських утворень вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (м.Суми) (ідентифікаційний код 42099424), у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи, внесення змін до Статуту тощо. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що із заяви про забезпечення позову не вбачається і судом не з`ясовано, які права позивача, який не є власником нерухомості у будинку по АДРЕСА_2 , та як саме порушено і яке він має відношення до договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_2 та іншими 31 відповідачами у справі, до будинку по АДРЕСА_2 , до ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Вказує, що предметом позову у цій справі є визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного 02 липня 2020 року між ОСОБА_2 та іншими 31 відповідачами у справі, фіктивним з моменту його укладання, а тому наявність заборони вчинення реєстраційних дій щодо ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», жодним чином не стосується виконання рішення суду, тобто відсутній взаємозв`язок між застосованими заходами забезпечення позову і предметом позову. Доводить, що ухвала суду перешкоджає діяльності ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» та обмежує можливість здійснення ефективного управління майном багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка П.А., представників ТОВ «Фарфор-плюс» -Рижих С.О., ТОВ «Алтера» - Шишлевського Р.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що запропонований захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим і адекватним, оскільки не впливає на речові права учасників оскаржуваного договору щодо квартири АДРЕСА_1 , а лише тимчасово обмежує їх організаційні корпоративні права на участь в управлінні цим багатоквартирним будинком, які формально виникли на підставі оскаржуваної угоди. У зв`язку з цим даний захід не може завдати жодних збитків саме речовим правам відповідачів на частки в квартирі АДРЕСА_1 , Проте, такі висновки суду не узгоджується з матеріалами справи та не відповідають вимогам закону. Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Зі змісту позовних вимог убачається, що предметом спору між сторонами є визнання фіктивним з моменту укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який укладений 02 липня 2020 року між ОСОБА_2 та іншими 30 відповідачами у справі. За умовами оспорюваного договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_3 , була відчужена ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/30, кожній із 30 юридичних осіб відповідачів у справі, тобто кожному по 4,46 кв. м. Тобто, вказані юридичні особи стали співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , управління яким здійснює ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Заявляючи позов про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 02 липня 2020 року, позивач доводить, що метою його укладення було не набуття права власності на частку в нерухомому майні, а штучне створення арифметичної більшості голосів на загальних зборах ОСББ, отримання фіктивними співвласниками цього будинку відповідачами у справі, фактичного контролю над ОСББ . Суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, не взяв до уваги характер спору та дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Заборона державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських утворень, вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи, внесення змін до Статуту тощо, не є співмірними заходами забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами, оскільки ОСОБА_1 ставить питання про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 фіктивною з моменту її укладання. Вид забезпечення позову, про який просив позивач та який був застосований судом, не відповідає заявленим позовним вимогам, тому колегія суддів не погоджується з доводами представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка П.А. про те, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову є єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були додержані норми процесуального права та не правильно застосовані норми матеріального права. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову скасувати. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко О.І. Собина