Постанова 4818 № 640/15468/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 12 серпня 2020 року м. Харків Справа № 640/15468/19 Провадження № 22-ц/818/1859/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Пилипчук Н.П. , суддів: Кругової С.С., Маміної О.В. за участю секретаря судового засідання : Прокопчук І.В., Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В., третя особа - державний реєстратор Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В., державний реєстратор Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року, постановлену суддею Губською Я.В., - В С Т А Н О В И В : У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В., державний реєстратор Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради про визнання правочину недійсним. 06 серпня 2019 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на наступні об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781670063101); нежитлові приміщення цокольного поверху № І-1-:-І-11, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19491263101); нежитлові приміщення підвальної частини № II, ІІа, III, ІІІб, V, VI, IX, ІХа житлового будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781691463101). Заява мотивована тим, що об`єктами спірного іпотечного договору №1104 від 07 березня 2019 року є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення цокольного поверху № І-1-:-І-11, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення підвальної частини № II, ІІа, III, ІІІб, V, VI, IX, ІХа житлового будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та оскільки він має підстави вважати, що відповідач1 мав намір фіктивно відчужити вказане майно відповідачу2, з метою уникнення виконання рішення суду у справі №640/4593/19, що може унеможливити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено відчуження наступних об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781670063101); нежитлові приміщення цокольного поверху № І-1-:-І-11, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19491263101); нежитлові приміщення підвальної частини № II, ІІа, III, ІІІб, V, VI, IX, ІХа житлового будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781691463101) на час розгляду цивільної справи №640/15468/19. Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом позову є визнання недійсним іпотечного договору від 07 березня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лучняковою Ю.В. зареєстрований в реєстрі № 1104, отже, позивач не є стороною у цивільно-правових відносинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його права діями ОСОБА_2 жодним разом не порушуються, оскільки предметом іпотечного договору від 07 березня 2019 року є об`єкти нерухомості, що належали на момент укладання оспорюваного правочину на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується копіями правовстановлюючих документів. Зазначає, що позивач не довів тієї обставини, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим та утруднить виконання можливого рішення суду при визнання договорів недійсними. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження. Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт та заборону відчуження на наступні об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781670063101); нежитлові приміщення цокольного поверху № І-1-:-І-11, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19491263101); нежитлові приміщення підвальної частини № II, ІІа, III, ІІІб, V, VI, IX, ІХа житлового будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781691463101). Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В., державний реєстратор Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради про визнання правочину недійсним, в якому просив про: визнання недійсним Іпотечного договору від 07 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1104.; скасування державної реєстрації іпотеки: номер запису про іпотеку № 30612803 від 07 березня 2019 року, яку вчинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45868657 від 07 березня 2019 року приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Лучнікової Ю.В.; скасування державної реєстрації іпотеки: номер запису про іпотеку № 30612467 від 07 березня 2019 року, яку вчинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45868209 від 07 березня 2019 року приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Лучнікової Ю.В.; скасування державної реєстрації іпотеки: номер запису про іпотеку № 30612621 від 07 березня 2019 року, яку вчинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45868517 від 07 березня 2019 року приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Лучнікової Ю.В.; скасування державної реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно: номер запису про обтяження №30612041 від 07 березня 2019 року, яку вчинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45867913 від 07 березня 2019 року приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Лучнікової Ю.В.; скасування державної реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно: номер запису про обтяження №30611320 від 07 березня 2019 року, яку вчинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45867055 від 07 березня 2019 року приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Лучнікової Ю.В.; скасування державної реєстрації обтяження - заборони на нерухоме майно: номер запису про обтяження №30611768 від 07 березня 2019 року, яку вчинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45867549 від 07 березня 2019 року приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Лучнікової Ю.В.; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1781670063101 (номер об`єкта в РПВП 2443880), номер запису про право власності №31811747 від 29 травня 2019 року; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення цокольного поверху №І-1-:-І-11 загальною площею 128,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 19491263101, номер запису про право власності № 31811882 від 29 травня 2019 року; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвальної частини № II, ІІа, III, ІІІб, V, VI, IX, ІХа житлового будинку літ. «А-5», загальною площею 119,5кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1781691463101 (номер об`єкта в РПВП 16093954), номер запису про право власності №31812154 та № 31812084 від 29 травня 2019 року. Отже, між сторонами існує спір з приводу дійсності іпотечного договору, предметом якого є вказане нерухоме майно. З урахуванням встановлених судом обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно - право власності на належне раніше ОСОБА_2 нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781670063101); нежитлові приміщення цокольного поверху № І-1-:-І-11, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19491263101); нежитлові приміщення підвальної частини № II, ІІа, III, ІІІб, V, VI, IX, ІХа житлового будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781691463101), зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі спірного іпотечного договору від 07 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. 07 березня 2019 року за реєстровим № 1104. Виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, а також враховуючи те, що на даний час власником спірного нерухомого майна є саме відповідачка ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 відчужувати об`єкт вищевказаного нерухомого майна, до вирішення даного спору по суті. Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 в частині накладення арешту на вказане нерухоме майно, то колегія суддів зазначає наступне. Виходячи зі змісту положень ст.149, 150 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів заходів забезпечення позові, перелік яких визначений ч.2 ст.150 ЦПК України, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї статті. Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін достатнім для забезпечення позову у даному випадку є такий вид забезпечення позову як заборона відчуження вказаної позивачем квартири, що належить відповідачці на праві власності. Судом першої інстанції було вжито саме такий захід забезпечення позову, що на думку колегії суддів є співмірним заходом із заявленими позовними вимогами. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є стороною оспорюваного правочину не спростовують висновків суду, оскільки оспорювати правочин має право не лише сторона правочину, а й інші заінтересовані особи, права та законні інтереси яких порушені. Так, оспорюваний правочин позивач вважає фраудаторним - таким, що вчинений з метою уникнути звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , яка має перед ним невиконані зобов`язання. Подальше відчуження спірного нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, спірне нерухоме майно не повернеться у власність ОСОБА_2 , обраний позивачем спосіб захисту втратить ефективність. Висновки суду першої інстанції про наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позову не впливають на розгляд заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону. Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 17 серпня 2020 року. Головуючий - Н.П. Пилипчук Судді - С.С. Кругова О.В. Маміна