Ухвала КЦС ВС № 477/2054/17

Ухвала 17 лютого 2021 року м. Київ справа № 477/2054/17-ц провадження № 61-7991св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., учасники справи: позивач - перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, відповідачі: Вітовська державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Південь», особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_3 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Козаченка Р. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії судді: Колосовського С. Ю., Локтіонова О. В., Ямкова О. О., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Вітовської державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Південь» (далі - ТОВ «Приват-Південь»), про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів. Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 02 квітня 2008 року № 202-р затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передано у власність земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства у межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області площами 0,80 га кожному. На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали державні акти серії ЯЕ № 919823 та № 919822 на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Проте за даними кадастрових планів та графічних матеріалів проектів відведення земельних ділянок вони частково входили у межі прибережної захисної смуги річки Інгул, де діяли обмеження у використанні прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах. Посилаючись на те, що вказані вище земельні ділянки передані у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок земель водного фонду, що є порушенням вимог чинного законодавства, та з урахуванням зазначеного перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації просив суд визнати: недійсним та скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 02 квітня 2008 року № 202-р про затвердження проектів землеустрою та надання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у приватну власність земельних ділянок площею 0,80 га кожному для ведення особистого селянського господарства в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області; недійсним та скасувати державні акти серії ЯЕ № 919823 та № 919822 про право власності на земельну ділянку площею 0,80 га, видані 09 квітня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кадастрові номери 4823355000:01:000:0428 та 4823355000:01:000:0429. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 02 квітня 2008 року № 202-р про затвердження проектів землеустрою та надання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у приватну власність земельних ділянок площею 0,80 га кожному для ведення особистого селянського господарства в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області. Визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЕ № 919823 про право власності на земельну ділянку площею 0,80 га, виданий 09 квітня 2008 року ОСОБА_1 , кадастровий номер 4823355000:01:000:0428. Визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЕ № 919822 про право власності на земельну ділянку площею 0,80 га, виданий 09 квітня 2008 року ОСОБА_2 , кадастровий номер 4823355000:01:000:0429. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду мотивовано тим, що спірні земельні ділянки розташовані у межах прибережної захисної смуги річки Інгул, а надання у приватну власність земельних ділянок прибережної захисної смуги не передбачено законодавством України. Разом із тим, суд першої інстанції вважав, що перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з цим позовом у межах позовної давності. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції у повному обсязі встановив фактичні обставини справи, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду про те, що спірні земельні ділянки знаходиться у межах прибережної захисної смуги річки Інгул і передача їх у власність не передбачена земельним законодавством України обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Разом із тим, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з цим позовом у межах позовної давності. Короткий зміст вимог касаційної скарги У серпні 2019 року ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що її права та інтереси порушені) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій вирішено питання щодо земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 06 травня 2011 року та 15 серпня 2012 року, проте його до участі у цій справі не було залучено. ОСОБА_3 вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що спірні земельні ділянки розташовані у прибережній захисній смузі річки Інгул. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали цивільної справи із Жовтневого районного суду Миколаївської області. У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року та відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_4 . Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року та відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 . Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Приват-Південь», про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів призначено до розгляду. Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив першого заступника прокуратури Миколаївської області на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, залучення до участі у справі у якості третьої особи належить до процесуальних повноважень суду першої інстанції. Згідно частини четвертої статті 389 ЦПК України (у редакції чинній станом на час звернення ОСОБА_3 із касаційною скаргою) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Таким чином, законодавцем встановлено порядок звернення до суду особи яка не брала участі у справі з касаційною скаргою, на рішення суду першої інстанції, яке може вплинути на її права та інтереси, спочатку така особа має звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а в подальшому, у разі необхідності, до суду касаційної інстанції. Звертаючись із касаційною скаргою до Верховного Суду ОСОБА_3 посилався на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не залучили його до участі у справі, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій порушують його права та інтереси, оскільки спірні земельні ділянки належить йому на праві власності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участі у справі. Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 не звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції з підстав не залучення його до участі у справі та з підстав того, що рішення суду першої інстанції може вплинути на його права та інтереси. Таким чином ОСОБА_3 у супереч вимог частини четвертої статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час його звернення із касаційною скаргою) передчасно звернувся із цією касаційною скаргою до Верховного Суду, тому Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відкрито помилково та підлягає закриттю. Керуючись статтями 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Південь», про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів, закрити. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович