Ухвала КАС ВС № 160/10193/25

УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Київ справа №160/10193/25 адміністративне провадження №К/990/20911/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі № 160/10193/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з надання 18.04.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081; - скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва наданні 18.04.2024 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081; - визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190) з реєстрації 02.05.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ: 43308160) Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті П020240430594; - скасувати зареєстроване 02.05.2024 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на ім?я Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті П020240430594. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про затвердження містобудівних умов та обмежень" №145 від 18.04.2024. Скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва наданні 18.04.2024 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081. Визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті П020240430594. Скасовано реєстрацію Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті П020240430594. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач, відповідачі та третя особа подали апеляційні скарги. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційні скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 - скасовано. У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 у адміністративній справі № 160/10193/25 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради і до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та до третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" і Дніпровської міської ради "про визнання протиправними дій та скасування рішення" - відмовлено у повному обсязі. 07.05.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд", яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було зазначити підстави касаційного оскарження, на яких подається касаційна скарга, передбачених ч. 4 статті 328 КАС України, та надати документ про сплату судового збору або надати докази для звільнення від сплати судового збору. На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. За правилами підпункту «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення, ухваленого у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, заявник покликається на підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №160/1776/24, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 12.11.2020 у справі №487/688/18, від 27.05.2020 у справі №310/8559/16, від 27.01.2020 у справі №488/6479/14, від 17.02.2021 у справі №477/2054/17, від 09.12.2020 у справі №676/2332/18, від 03.10.2024 у справі №440/6208/20, від 18.01.2024 у справі №400/2760/20, 14.12.2021 у справі №361/3579/18, від 06.07.2022 у справі №330/592/19, від 11.12.2018 у справі №910/8122/17, від 15.05.2020 у справі №420/2256/19, від 18.05.2023 у справі №759/23414/20, від 17.01.2024 у справі №240/9382/19, від 27.06.2024 у справі №640/4436/19, від 23.05.2024 у справі №320/33830/24, від 18.05.2023 у справі №759/23414/20, від 17.01.2024 у справі №240/9382/19, від 27.06.2024 у справі №640/4436/19, від 23.05.2025 у справі №320/33830/24, від 18.05.2023 у справі №759/23414/20, від 21.10.2019 у справі № 826/3820/18, від 02.11.2021 у справі №420/2719/20, від 06.02.2025 у справі №160/7238/22, від 25.03.2026 у справі №199/78/23 та від 06.02.2025 у справі №160/7238/22. Також, як на підставу касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Також, як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на пункт 1 частини 2 та пункти 2,4 частини 3 статті 353 КАС України. Доводи касаційної скарги вказують на наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 4 та підпунктами «а», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 18, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі № 160/10193/25. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10193/25. Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб А.А. Єзеров С.Г. Стеценко