Ухвала КАС ВС № 160/32879/25

УХВАЛА 26 червня 2026 року м. Київ справа №160/32879/25 адміністративне провадження №К/990/28359/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Рибачука А.І., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 160/32879/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області №047050031581 від 09.07.2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08001, Київська обл., с-ще Макарів, вул. Варшавська, буд.3Б) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , період навчання в середньому професійно-технічному училищі №26 м. Дніпродзержинська з 01.09.1985 року по 22.05.1988 року, строкову військову службу з 23.05.1988 по 23.05.1990 року та періоди роботи з 23.07.1990 року по 30.06.1999 року у Виробничому об`єднанні "Придніпровський хімічний завод", з 01.07.1999 року по 11.09.2000 року на Державному підприємстві "Придніпровське житлово-комунальне об`єднання", з 03.07.2001 по 30.07.2002 року у приватного підприємця ОСОБА_2 , з 01.10.2007 року по 29.08.2014 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Січеславагромонтаж", з 02.12.2019 року по 16.11.2020 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Акім" з 19 січня 2025 року, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08001, Київська обл., с-ще Макарів, вул. Варшавська, буд.3Б) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22 квітня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вищевказаних періодів роботи. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області №047050031581 від 09.07.2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08001, Київська обл., с-ще Макарів, вул. Варшавська, буд. 3Б) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , період навчання в середньому професійно-технічному училищі №26 м. Дніпродзержинська з 01.09.1985 року по 25.05.1988 року, строкову військову службу з 23.05.1988 по 23.05.1990 року та періоди роботи з 23.07.1990 року по 30.06.1999 року у Виробничому об`єднанні "Придніпровський хімічний завод", з 01.07.1999 року по 11.09.2000 року на Державному підприємстві "Придніпровське житлово-комунальне об`єднання", з 01.10.2007 року по 29.08.2014 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Січеславагромонтаж", з 02.12.2019 року по 16.11.2020 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Акім" з 19 січня 2025 року, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08001, Київська обл., с-ще Макарів, вул. Варшавська, буд. 3Б) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.04.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вищевказаних періодів роботи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (22933548) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України фонду України у Київській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю. 18.06.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд". Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. За правилами підпункту «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Як на підставу касаційного оскарження, заявник покликається на підпункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Як на підставу касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Доводи касаційної скарги скаржника вказують на наявність передбачених пунктом 3 частини 4 та підпунктом «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 160/32879/25. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/32879/25. Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Судді О.П. Стародуб А.І. Рибачук С.М. Чиркін