Ухвала КЦС ВС № 759/6512/17

УХВАЛА 17 лютого 2021 року м. Київ справа № 759/6512/17 провадження № 61-4437св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року та питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року , ВСТАНОВИВ : Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс»(далі - ТОВ «Авто Метрополіс») задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року скасовано. УхвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Метрополіс» судовій збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн. У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить судові витрати, покладені на позивача постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року, компенсувати відповідачу за рахунок держави. Заява мотивована тим, що відповідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Верховний Суд при ухваленні судового рішення в частині розподілу судових витрат не врахував факт звільнення позивача від їх сплати. Отже, питання про судові витрати в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року не вирішено згідно закону. Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України. Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 30 травня 2020 року вирішено питання про судові витрати, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі. У пункті 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, необхідно компенсувати ТОВ «Авто Метрополіс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З огляду на викладене, допущені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року описки підлягають виправленню з ініціативи суду. Керуючись статтями 141, 269, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити. Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року: замість «з ОСОБА_1 слід стягнути на користь відповідача судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн» правильним вважати « ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, необхідно компенсувати ТОВ «Авто Метрополіс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»; замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» судовій збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн» правильним вважати «Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» понесені у зв`язку з поданням касаційної скарги судові витрати у розмірі 2 102,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Ухваланабирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук