Постанова 4811 № 461/1180/20

Справа № 461/1180/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 22-ц/811/1805/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2021 року м.Львів Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Жукровської Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна через Міністерство юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и л а: У лютому 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили: у зв`язку з особливо довгим, упродовж 7 років та 10 місяців, невиконанням рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року у справі №2-446/11 та бездіяльністю державної виконавчої служби присудити їм грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 350000 грн. та матеріальну компенсацію в розмірі 39512 грн. 21 коп., що виставляє їм боржник у справі Львівське міське комунальне підприємство (ЛМКП) «Айсберг», як вигаданий борг, та відновити їхнє порушене право бути споживачем послуг через укладення договорів з надання послуг по утриманню будинку та надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з боржником ЛМКП «Айсберг», шляхом виконання вказаного рішення суду. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено з тієї підстави, що спір за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просять її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким направити для розгляду позовну заяву до відповідного суду першої інстанції за належною юрисдикцією та постановити окрему ухвалу про відмову у доступі до правосуддя у справах, в яких відповідачем є Держава. Свої доводи апелянти обгрунтовують тим, що їх позбавлено в доступі до правосуддя, оскільки суди відмовляють їм у відкритті провадження за поданою ними позовною заявою, як у порядку цивільного судочинства, про що свідчить оскаржувана ухвала суду першої інстанції, так і в порядку адміністративного судочинства, оскільки 28.05.2020 року ними отримано повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №380/1469/20, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року про відмову у відкритті провадження за їхньою позовною заявою, поданою в порядку адміністративного судочинства. Наголошують, що їхні позовні вимоги стосуються виконання рішення суду, яке не виконується вже тривалий час, а тому їм повинно бути забезпечено доступ до правосуддя з метою захисту та відновлення порушених прав. В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак, підтверджуючих документів про хворобу обох позивачів суду не надано, а тому, з урахуванням предмету апеляційного оскарження та поданих позивачами документів, яких є достатньо для розгляду їхньої апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10.02.2021 року, є дата складення повного судового рішення 19.02.2021 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. У частині третій статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Відповідно до частини другої статті 2, частини першої статті 170 ЦК України, учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно з частиною другою статті 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В постанові від 27 листопада 2019 року (Справа №242/4741/16-ц, провадження №14-515цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин. При цьому, держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяно шкоду. З урахуванням наведених вище норм процесуального права та правового висновку Великої Палати Верховного Суду, а також тих обставин, що предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок тривалого невиконання рішення суду, а відповідачем за позовною заявою позивачів є Держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади головний орган у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів, бездіяльністю структурних підрозділів якого, а саме, органів державної виконавчої служби, позивачі обгрунтовують заподіяння їм шкоди, колегія суддів доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, оскільки правових підстав вважати цей спір публічно-правовим немає. Відтак, суд першої інстанції в повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин, їх учасниками та предметом спору в даній справі, що призвело до помилкового висновку суду про непідвідомчість даної справи судам загальної юрисдикції, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимога апелянтів про прийняття апеляційним судом окремої ухвали задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні підстави, визначені ст.262 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 19 лютого 2021 року. Головуючий: Бойко С.М. Судді: Копняк С.М. Ніткевич А.В.