Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/6131/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/7/21 Справа № 711/6131/20 Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Головуючий у І інстанції Угорчук В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2021 р. м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Олексія В`ячеславовича на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «ЧЕЛУАШ», провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, директор КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України та діючі норми ДБН, що призвело до наступного. Так, о 10 годині 10.06.2020 р. по вул. Благовісній, 182 у м. Черкасах відбулось падіння дерева на автомобілі «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , ВАЗ-21070 номерний знак НОМЕР_2 , «Тойота Пріус» номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, які були пошкоджені. Згідно з актом обстеження від 22.06.2020 р. причиною падіння дерева стало пошкодження кореневої системи з боку тротуару та відсутність облаштування при стовбурової лунки, що унеможливило полив дерева. Балансоутримувачем території, на якій росло дерево, є КП «ЧЕЛУАШ». Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що матеріали справи не містять даних про те, чи є ОСОБА_2 посадовою особою, до компетенції якої належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо заборони чи тимчасового обмеження дорожнього руху та чи здійснював він керівництво КП «ЧЕЛУАШ» у період між облаштуванням тротуару і пошкодженням кореневої системи дерева та настанням події. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєв О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року та ухвалити рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки в матеріалах відповідної справи наявні достатні докази вчинення керівником КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (ЧЕЛУАШ) ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно відповіді виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.07.2020 р., балансоутримувачем об`єктів вулично-дорожньої мережі м. Черкаси, в тому числі і тротуару поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , є КП «ЧЕЛУАШ». Більш того, комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради було проведено обстеження зелених насаджень місця падіння дерева, за результатами якого 22.06.2020 р. складено акт, відповідно до висновків якого причиною падіння дерева є його пошкодження під час проведення робіт з будівництва тротуару, а саме: пошкоджена коренева шийка. Під час будівництва тротуару не була облаштована пристовбурова лунка відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України та діючих норм ДБН. Оскільки, саме на КП «ЧЕЛУАШ» законодавчо покладено обов`язки по дотриманню вимог під час виконання ремонтних робіт тротуарів, однак порушуючи встановлені обов`язки, пошкоджено кореневу шийку дерева та під час будівництва тротуару, а саме не була облаштована пристовбурова лунка, на тротуарі навпроти будинку № 182 по вул. Благовісній, в м. Черкаси, у місці виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, КП «ЧЕЛУАШ» винне у виникненні вказаної ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний ОСОБА_1 транспортний засіб. При цьому, ОСОБА_2 , як керівник КП «ЧЕЛУАШ», будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, в м. Черкаси, по вул. Благовісна навпроти житлового будинку 182, що призвело до падіння дерева на проїжджаючий автомобіль Ауді А8 д.р.н. НОМЕР_1 та відповідного пошкодження вказаного автомобіля. Також, вказує адвокат, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено істотне порушення норм закону, а саме: ст. ст. 245, 256 КупАП, а не з`ясуванням судом першої інстанції, норм права порушення яких було допущено ОСОБА_2 не є підставою для висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення. Навпаки вказане свідчить про не здійснення судом першої інстанції розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.09.2020 р. без змін. Вважає, що суд першої інстанції, дослідивши належним чином всі обставини справи в їх сукупності дійшов до правильних висновків про порушення процедури притягнення його - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, недотримання вимог протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376 та відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях. В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник адвокат Остапенко І.С. не з?явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду по справі не надходило, що відповідно до ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та його представника - адвоката Остапенко І.С. Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва О.В., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиції ч.ч.1,4 ст.140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі. Так, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення, як невинуватості так і винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. Вважаю, що доводи суду про те, що при дорожньо-транспортній пригоді яка, відбулася о 10 год. 10.06.2020 р. по вул.Благовісній,182 у м.Черкаси, падінні дерева, яке росло на території балансоутримувача КП «ЧЕЛУАШ» директором якого є ОСОБА_2 , на автомобілі «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , ВАЗ-21070 номерний знак НОМЕР_2 , «Тойота Пріус» номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, які були пошкоджені, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП є непереконливими, а наданих ОСОБА_2 доказів щодо відсутності його вини, є недостатньо. В той же час, недостатньо даних і про винуватість ОСОБА_2 у пригоді, що відбулася, те що ним було порушено Закон України «Про благоустрій населених пунктів», Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України та діючі норми ДБН. Як вбачається з матеріалів справи та змісту прийнятої судом постанови, в судове засідання не викликалися, та не були допитані свідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підписи яких містяться на схемі ДТП (а.с.33), експертиза, щодо пошкоджень автомобілів судом також призначена не була, а тому стверджувати, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП не можна. Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва О.В. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Ніколаєва Олексія В`ячеславовича задовольнити частково. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М. О. Ятченко