Постанова 4821 № 712/6933/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/28/21 Справа №712/6933/20Суддя у першій інстанції - Угорчук В.В. Категорія: ст. 124 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника - адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18.05.2020 р. о 18.10 год., керуючи автомобілем «Інфініті» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні у м.Черкаси, порушуючи вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з бульв. Шевченка на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по бульв. Шевченка і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Приймаючи рішення у справі, суд посилався на висновок спеціаліста про те, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.8.7.3 Правил дорожнього руху і у його діях не вбачається порушення цих Правила, а також послався на досліджений відеозапис із відеореєстратора встановленого на іншому автомобілі за допомогою якого була зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Інфініті» під керуванням водія ОСОБА_1 , який також підтвердив про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною, винесеною з грубим порушенням норм КУпАП, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_3 - адвокат Карпенко Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.11.2020 р. та прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що суд в порушення вимог ч.2 ст.279 КУпАП жодні письмові докази у справі не досліджував, свідків не допитував. Вважає, що суд безпідставно, і в супереч своїй же постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 07.08.2020 р., взяв до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_4 , оскільки він не є джерелом доказів в розумінні ст.251 КУпАП, та є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, спеціаліст ОСОБА_4 не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову від висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України, що підтверджується відсутністю розписки експерта на письмовому документі (а.с.65-72), а тому вказаний висновок не можна взагалі брати до уваги. Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали пояснення щодо обставин ДТП, що відбулася 18.05.2020 р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, розглядаючи справу суд першої інстанції не взяв до уваги циклограму та запис відеореєстратора, на якому добре видно, що потерпілий ОСОБА_2 здійснює проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак, суд робить помилковий та абсолютно безпідставний висновок, що з відеозапису встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 перетинав перехрестя, коли для нього був зелений сигнал світлофора. Суд призначив судову автотехнічну експертизу та надав оригінали документів експерту Стернишу О.М. При цьому вказана посадова особа була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак судову експертизу так і не було проведено через небажання ОСОБА_1 оплатити її. Вважає, що правопорушник ОСОБА_1 після призначення офіційної експертизи розумів, що експерт зробить висновок не на його користь, а тому свідомо відмовився сплачувати кошти за її проведення та пішов до спеціаліста ОСОБА_4 , який без будь-яких вихідних даних, без оригіналів документів, без будь-якого проведення експертного дослідження зробив припущення про неможливість встановлення сигналу світлофора для водія ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказав, що постанова суду в порушення ст.283 КУпАП невірно визначає час вчинення ДТП, замість 16 год. 10 хв., помилково зазначено 18 год. 10 хв., що на дві години пізніше від справжнього часу ДТП, а також не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис. Вважає, що наведені аргументи роблять постанову суду незаконною та такою, що підлягає до безумовного скасування. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника - адвоката Карпенка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Гричаненка О.М., які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Карпенка Д.В. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були. Так, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення, як невинуватості так і винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративаного правопорушення за ст.124 КУпАП. Вважаю, що доводи суду про те, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 18.05.2020 р. о 16 год. 10 хв. по вул.Небесної Сотні у м.Черкаси за участю автомобіля «Інфініті» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_2 , у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є непереконливими, а наданих ОСОБА_1 доказів щодо відсутності його вини, є недостатньо. В той же час, недостатньо даних і про винуватість ОСОБА_1 у ДТП та те, що ним були порушені вимоги п.п.8.7.3 «г» ПДР. Для розгляду справи по суті, встановлення істини, та прийняття законного і обгрунтованого рішення судом першої інстанції 07.08.2020 р. було призначено автотехнічну експертизу, однак вона не була проведена у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 оплатити її (а.с.58). Крім того, свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не викликалися та судом першої інстанції не допитувалися, а тому стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна, як не можна стверджувати і про відсутність в його діях порушення ПДР в наслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Карпенка Д.В. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича задовольнити частково. Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Ятченко