Постанова Одеський апеляційний суд № 522/23954/20

Номер провадження: 33/813/251/21 Номер справи місцевого суду: 522/23954/20 Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М. Доповідач Грідіна Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.02.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2020 року, о 02:00 годин, керував автомобілем «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога15, з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно медичного огляду № 001594,чим були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судовий розгляд проведено неповно, однобічно та висновки суду про доведеність його вини не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не взяв до уваги, що працівники поліції не дотрималися приписів ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 при проведенні його огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, так як він складений з істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та «Інструкції», так як працівники поліції на місці зупинки не запросили свідків, не запропоновували йому пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу, хоча він би не відмовився, та не склали жодного документу, що підтверджується тим, що у протоколі не зазначені свідки. Зазначені порушення приписів ст. 266 КУпАП та «Інструкції» працівниками поліції підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, на якому не міститься відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про роз`яснення йому прав, про пропонування йому пройти медичний огляд на місці зупинки, про наявність свідків. Позиції учасників апеляційного розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно приписів п.п.6, 7 ч. 1, п.п. 5,6 ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцей ським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. Згідно приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Так, впостанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279967 від 19.12.2020 року, висновку медичного огляду, а також відеозапису. Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин. При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду. На підставі досліджених доказів були встановлені наступні обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279967 від 19.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 19.12.2020 року, о 02:00 годин, керував автомобілем «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога15, з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно медичного огляду № 001594,чим були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. До протоколу не надано жодних письмових пояснень особи, що притягується до відповідальності, та свідків. В матеріалах справи наявний тільки відеозапис, який був досліджений апеляційним судом. З відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини його зупинки, запрошення свідків на місце зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав та пропонування останньому пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки, тобто не зафіксовано виконання працівниками поліції приписів ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він на місті зупинки не відмовлявся від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу, йому взагалі такий огляд не пропонувався та права не роз`яснювалися, що також підтверджується дослідженим відеозаписом, на якому працівник поліції на вимогу лікаря зазначив, що на місці зупинки ОСОБА_1 огляд не був запропонований. Згідно приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Таким чином, згідно вимог ст. 256 КУпАП, а також «Інструкції», в даному випадку, в протоколі обов`язково мають бути зазначені два свідки правопорушення. Однак, зазначені в апеляційній скарзі обставини про порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення приписів ст. 266 КУпАП та п.6 ч. 1 «Інструкції» об`єктивно підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені свідки, не містяться пояснення ОСОБА_1 , який при розгляду апеляційної скарги пояснює, що від цього не відмовлявся. Таким чином, апеляційний судом встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримались зазначених приписів ст.256 КУпАП, ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» та визнає його недопустимим доказом. З урахуванням наведеного, з огляду на вимоги закону про те, що особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону та є допустимим доказом, апеляційний суд вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та «Інструкції», є недопустимим доказом, це унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та є безумовною підставою для скасування постанови суду. При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не була з`ясована належним чином відсутність допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити вину та склад інкримінованого правопорушення в діях особи, в зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні. З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна