Постанова Хмельницький апеляційний суд № 680/244/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2022 року м. Хмельницький Справа № 680/244/22 Провадження № 33/4820/412/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Смішка Олександра Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Смішка Олександра Леонідовича на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , працює у Зеленокуриловецькій ЗОШ, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. За постановою суду, 15 квітня 2022 року о 16 годині 46 хвилин в с. Зелені Курилівці, по вул. Лісова, 1, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Смішко О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд прийшов до хибного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наявні у матеріалах справи відеодокази є неналежними та недопустимими, оскільки відеозапис не безперервний, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Крім того, час відображений на відеозаписах не відповідає часу складання протоколу, оскільки такий був складений через 52 хв. після закінчення відеозйомки. Суд не врахував, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, але у поліцейських не було з собою спеціального технічного засобу, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Поліцейські не роз`яснили водію його права, а також наслідки відмови від проходження огляду. Мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, оскільки не призначений для перевезення вантажу чи пасажирів, а є засобом, який приводиться у рух мускульною силою та двигуном для обробки ґрунту. Поза увагою суду залишилось і те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не має посвідчення водія, а, отже, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України не є водієм. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Смішка О.Л. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повній мірі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Доводи захисника ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, слід прийти до висновку, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ведеться відеозапис цієї процедури, а у разі неможливості проводити такий запис, обов`язкова присутність двох свідків. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, а саме: незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами проведеного огляду, такий може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для його проведення (ч. 6 ст. 266 КУпАП). Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано передбаченої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Так, як вбачається з відеозапису, доданого на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився (файл 01722_00000020220415154658_0027; 03:20-03:25 хв. відеозапису). Однак, спеціального технічного засобу - «Драгер Алкотест», за допомогою якого патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, у них не було. Після цього останні запропонували викликати інший екіпаж патрульних або ж проїхати до медичного закладу. На це водій не погодився, мотивуючи це тим, що поспішає на сільськогосподарські роботи і в нього обмаль часу (а.с. 33). Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але такий огляд проведений не був з причин, які від нього не залежали, а саме через відсутність у поліцейських спеціального технічного засобу. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Відсутність спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не звільняє поліцейських від виконання вимог вищевказаних Інструкції та Порядку, а також дотримання процедури, визначеної Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Смішка Олександра Леонідовича задовольнити. Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.