Постанова 4811 № 456/268/20

Справа № 456/268/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М. Провадження № 22-ц/811/2689/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. Категорія: 76 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І., за участі секретаря: Сеньків Х.І., з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , представника комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,- ВСТАНОВИЛА: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ»№ 18-к/тм від 17 грудня 2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також просила стягнути з КП ЛОР «Стрийське МБТІ» на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати по справі. Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що наказ № 18-к/тм від 17 грудня 2019 року незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України, винесений з особистих мотивів начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_3 та адміністрації роботодавця, які не хотіли добровільно поновляти її на роботі згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2019 року. Відеозаписи 22 листопада 2019 року проводилися нею лише з метою власної безпеки та самозахисту. В перший день роботи її пересадили з кабінету №10, де раніше вона працювала у кабінет №8, де працюють працівники, які здійснюють прийом замовлень від клієнтів, що негативно позначається на роботі юриста. Її не було передано особистого комп`ютера, на якому вона працювала до незаконного звільнення, а інший комп`ютер був без принтера і не був підключений до мережі інтернет, системний блок був оголений, освітлення в кабінеті було неналежної якості, її не було забезпечено юридичною літературою. Працівники МБТІ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22 листопада 2019 року під психологічним тиском в перший день роботи намагалися їй вручити плано роботи юриста, який необхідно було виконати до кінця робочого дня, вона ознайомилася з цим планом і зрозуміла, що його виконати за день не можливо. Про всі ці обставини вона виклала у доповідній записці до адміністрації Стрийського МБТІ, але її доповідну ніхто не хотів реєструвати. Посилається на те, що судом першої інстанції не встановлені обставини, які мали значення для розгляду справи. Вважає, що судом порушено вимоги процесуального законодавства та незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів у відповідача. Стверджує, що судом першої інстанції не встановлено вини позивача та в чому конкретно полягало порушення трудових обов`язків, не враховано те, що позивач ніколи раніше не притягалась до дисциплінарної відповідальності. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 на підтвердження апеляційної скарги, пояснення комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Д.І. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з такого. Встановлено, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а саме скасовано наказ № 56-к/тр від 13 травня 2019 року Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13 травня 2019 року за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», стягнуто з КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у користь ОСОБА_1 61354,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.(том 1 арк.спр.11) У відповідності до наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 155-к/тр від 14 листопада 2019 року наказано поновити ОСОБА_1 на посаді юриста КП ЛОР Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з посадовим окладом у розмір 4 837,00 грн., начальнику виробничого відділу Малюсу І.С. забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 на посаді юриста з 14 листопада 2019 року, головному бухгалтеру ОСОБА_7 виплатити ОСОБА_1 середню заробітню плату за 1 місяць у розмірі 4837,00 грн., інспектору з кадрів ОСОБА_8 внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_9 та зміни особової справи.( том 1 арк.спр.12) Судом встановлено, що позивач працює та на момент винесення оспорюваного нею наказу працювала у КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на посаді юриста. Також судом з`ясовано, що на момент винесення оспорюваного наказу ОСОБА_1 не була членом первинної профспілкової організації КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що стверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 5 від 28 лютого 2019 року.( том 1 арк.спр.96) У відповідності до копії посадової інструкції юриста затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 20 листопада 2019 року, юрист у своїй діяльності керується статутом Стрийського МБТІ, цією посадовою інструкцією, положенням про юридичний відділ, чинним законодавством та інструктивними матеріалами, що входять у його компетенцію. Згідно п. 1.3 у своїй діяльності юрист безпосередньо підпорядковується начальнику виробничого відділу.( том 1 арк.спр.77-78) Проте, з вищевказаною посадовою інструкцією юриста, ОСОБА_1 категорично відмовилась ознайомлюватись, а також відмовилась від надання інспектору з кадрів Стрийського МБТІ трудової книжки. Даний факт стверджується відповідним актом від 22 листопада 2019 року підписаним керівником ВГВ ОСОБА_10 , секретарем ОСОБА_11 , інженером з інвентаризації майна ОСОБА_12 та фахівцем ОСОБА_4 . Окрім цього згідно акту від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 у присутності секретаря ОСОБА_11 , сторожа ОСОБА_13 , фахівця ОСОБА_4 та старшого приймальника замовлень ОСОБА_6 повторно відмовилась від ознайомлення з посадовою інструкцією, яку їй надала інспектор з кадрів ОСОБА_8 (том 1 арк.спр.79-80) 22 листопада 2019 року позивачу начальником виробничого відділу Стрийського МБТІ Малюсом І.С. було вручено план роботи на 22 листопада 2019 року, який був затверджений начальником бюро ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_1 зобов`язана була розробити проект Договору на виконання робіт/надання послуг по технічній інвентаризації об`єкту нерухомого майна з юридичними особами із врахуванням останніх змін у чинному законодавстві.( том 1 арк.спр.81) Від отримання вказаного плану роботи ОСОБА_1 у грубій формі відмовилась. Про що був складений відповідний акт підписаний начальником виробничого відділу Стрийського МБТІ Малюсом І.С., фахівцем ОСОБА_4 , старшими приймальниками замовлень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.82). У перший робочий день 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 вела себе не коректно, розмовляла підвищеним тоном по мобільному телефону доповідала комусь, що відбувається в кабінеті на роботі, постійно вела відео зйомку працівників МБТІ без їх на це згоди, створювала конфліктні ситуації як-от: обзивання керівництва на камеру свого мобільного телефону «клоунами в цирку». При появі ОСОБА_1 в робочий час з включеною камерою мобільного телефону інші співробітники МБТІ ніяковіли, намагаючись уникнути потрапляння в непотрібні їм скандали. Зазначені обставини зафіксовані на диску та викладені в доповідній записці на ім.»я начальника виробничого відділу ОСОБА_15 ( том 1 арк.спр.83) У зв`язку з цим начальником виробничого відділу ОСОБА_16 на ім`я начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М. було скеровано доповідну записку, вхід № 255 від 27 листопада 2019 року про порушення ОСОБА_17 п.п. 11 й,в,л Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийськогг МБТІ, з проханням вжити заходів до юриста ОСОБА_1 по недопущенню подібних дій.( том 1 арк.спр.93) Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення у зв`язку з чим 22 листопада 2019 року вона грубо порушувала трудову та виробничу дисципліну, правила внутрішнього трудового розпорядку, перешкоджала роботі працівникам бюро, лякала перевірками, ставила у незручне становище перед клієнтами та паралізувала роботу підприємства, однак остання від надання пояснень відмовилась, що стверджується долученим представником відповідача до матеріалів справи копією акту від 16 грудня 2019 року. (том 1 арк.спр.94) 17 грудня 2019 року наказом начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентиризації № 18-к/тм на підставі доповідної записки фахівця ОСОБА_4 , старших приймальників замовлень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22 листопада 2019 року та доповідної записки начальника виробничого відділу Малюса І.С. від 22 листопада 2019 року юриста ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за порушення трудової та виробничої дисципліни 22 листопада 2019 року (а.с.9). З даним наказом позивач ОСОБА_1 ознайомлюватися відмовилася, про що свідчить долучений до матеріалів справи представником відповідача, акт про відмову в ознайомлені з наказом від 17 грудня 2019 року.( том 1 арк.спр.95) Положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Згідно положень ст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. У відповідності до п.1.1 посадової інструкції юриста затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20 листопада 2019 року, основним завданням юриста є організація правової роботи, спрямованої на правильне та неухильне дотримання вимог чинного законодавства у виробничій та фінансово господарській діяльності бюро. Згідно п. 2.1. інструкції, юрист для вирішення основних завдань зобов`язаний зокрема розробляти та брати участь у розроблені документів правового характеру, надавати правову допомогу структурним підрозділам, брати участь у підготовці обґрунтованих відповідей, забезпечувати правильне виконання актів законодавства інших нормативних актів і документів, брати участь у підготовці висновків щодо правових питань, які виникають у діяльності підприємства, а також у розроблені пропозицій для удосконалення діяльності підприємства. Окрім цього, згідно п. 2.1.21, 2.1.22 інструкції, юрист зобов`язаний дотримуватись трудової та виконавської дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також виконувати окремі доручення начальника бюро. Згідно п.4.1. посадової інструкції юрист несе повну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та чинним законодавством України У відповідності до п.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ затверджених начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 12 грудня 2013 року, (надалі Правила) з якими позивач була ознайомлена, що стверджується її підписом у списку ознайомлених осіб (арк.спр. 85-92), в МБТІ трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками свої трудових обов`язків і є необхідною умовою організації ефективної праці. До працівників, які порушують трудову дисципліну застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу. Згідно п.11, «а», «б» , «в», «л» Правил працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової і виробничої дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виготовлення якісної продукції, утримуватись від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, поводитись гідно, дотримувати правила ввічливості та поважно ставитись до колег по роботі. Також, згідно п. 23 Правил забороняється у робочий час відривати працівників від виконання ними своїх безпосередніх обов`язків. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Одним з видів доказів у цивільному процесі, згідно ст. 72 ЦПК України є показання свідків. Судом першої інстанції у судовому засіданні були допитані свідки. Зокрема свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що працює на посаді начальника виробничого відділу КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». 22 листопада 2019 року він як безпосередній керівник юриста ОСОБА_1 підійшов до неї щоб довести їй до відома план роботи на день, однак така відмовилась від ознайомлення з вказаним планом, та в усній формі відмовилась від його виконання, а тому у присутності трьох осіб було складено акт про відмову від ознайомлення із завданням на день. В подальшому ОСОБА_1 протягом дня поводила себе визиваючи, у грубій формі виражалась як до нього так і до інших працівників, принижувала їх та говорила, що нікого слухати не буде. В кінці дня до нього підійшли працівники столу замовлень і подали доповідну записку на поведінку ОСОБА_1 , через що він звернувся з доповідною запискою на ім`я керівника. Згідно письмового плану юрист повинна була виконувати роботу до кінця дня 22 листопада 2019 року. Однак коли о 17:00 год. він підійшов до ОСОБА_1 із запитанням, про виконану роботу, остання не представила йому будь яких даних. Порушення належних умов праці працівників столу замовлень, підтверджується заявами самих працівників. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 22 листопада 2019 року на роботу у Стрийський МБТІ вийшла юрист ОСОБА_1 , якій керівництвом було визначено робоче місце у кабінеті №

8. Увесь день був напружений, оскільки ОСОБА_1 намагалась всіх працівників втягнути у конфлікт та дискусії, знімаючи при цьому це все на свій мобільний телефон, відео з якого викладала у соціальні мережі. На зауваження працівників щодо небажання зйомки їх на відео, остання виражалась у грубій формі та особисто її обзивала. Наголошувала, що на підприємстві буде безліч перевірок з різних служб, керівника бюро звільнять і вона займе цю посаду. Також комусь постійно телефонувала та голосно розповідала про все, що відбувається у столі замовлень. Така поведінка ОСОБА_1 перешкоджала працівникам столу замовлень працювати та надавати послуги клієнтам. Ствердила той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання плану роботи на день, та відповідно цілий день нічого не робила, про що було складено акт. В кінці дня, 22 листопада 2019 року вона та ще двоє працівників з 8 го кабінету, склали за власною ініціативою на ім`я начальника виробничого відділу Малюс І.С. доповідну записку з приводу недопустимої поведінки юриста ОСОБА_1 . Окрім цього зазначила, що може охарактеризувати роботу юриста ОСОБА_1 виключно з негативної сторони, так як остання постійно конфліктує з усіма працівниками бюро, та ніколи від неї як юриста неможливо отримати правової консультації. ОСОБА_6 будучи допитаною в якості свідка, показала, що працює старшим приймальником замовлень у Стрийському МБТІ з 05 березня 2019 року. З ОСОБА_1 перебуває у суто робочих стосунках, неприязних відносин між ними немає. Проте, 22 листопада 2019 року, зранку прибувши на роботу, була очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та начальником підприємства ОСОБА_14 .. Після цього, ОСОБА_1 зайшла у кабінет № 8, де, знімаючи всіх на телефон, без дозволу почала розпитувати про заробітні плати та про штатний розпис, говорячи при цьому, що підприємство очікує безліч перевірок. В подальшому ОСОБА_1 кудись зателефонувала та гучно протягом тривалого періоду часу розповідала про все, що відбувається у кабінеті. В подальшому у ОСОБА_1 був конфлікт з її безпосереднім керівником ОСОБА_15 , оскільки вона була невдоволена робочим місцем, яке їй виділили та відмовилась від отримання плану роботи на день. Такі дії ОСОБА_1 перешкоджали виконанню працівниками підприємства своїх безпосередніх обов`язків, оскільки вони постійно відволікались та на це негативно реагували клієнти. Ствердила, що доповідну записку писала ОСОБА_18 а вона та ОСОБА_19 підписали її, оскільки все написане відповідало дійсності. Свідок ОСОБА_5 яка працює старшим приймальником замовлень Стрийського МБТІ надала аналогічні покази надані свідком ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_11 , яка працює секретарем у Стрийському МБТІ у судовому засіданні показала, що 22 листопада 2019 року на роботу після поновлення вийшла ОСОБА_1 . День був дуже напружений, ОСОБА_1 задавала всім працівникам підприємства провокативні запитання та знімала їх на свій мобільний телефон. Безпосередньо їй ОСОБА_1 задавала запитання «Як начальник Петрівський, чи він здоровий та чи радий бачити її на роботі? Що він повинен прийняти свою поразку у судовому спорі з нею про поновлення на роботі і бути радим, що в нього працює такий розумний юрист». Того ж дня за участі ОСОБА_1 був конфлікт, оскільки така не хотіла переселятись зі свого колишнього кабінету у інший кабінет. Також, ОСОБА_1 принесла їй декілька службових записок, які вимагала у неї їх зареєструвати, знімаючи все це на телефон, а потім вимагала їх повернути. Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що працює у Стрийському МБТІ з 09 жовтня 2019 року інженером з комп`ютерних систем, а тому з ОСОБА_1 знайомий виключно як з співробітницею. Ствердив той факт, що 22 листопада 2019 року комп`ютер за яким мала працювати ОСОБА_1 був у робочому стані і на ньому можна було працювати. Більше щодо подій того дня нічого не може пригадати. Вищевказані покази свідків, щодо поведінки ОСОБА_1 22 листопада 2019 року на робочому місці, суд приймає до уваги та не має підстав ставити такі під сумнів, оскільки такі повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи. Факт невиконання позивачем свої трудових обов`язків згідно посадової інструкції та не виконання завдань адміністрації, а також порушення трудової дисципліни шляхом створення гамору у службових приміщеннях де працювали працівники, образливі, зверхні вислови в сторону інших працівників підприємства, зокрема начальника виробничого відділу ОСОБА_15 , провокація конфліктних ситуації з колегами по роботі підтверджується також і відеозаписами наданими позивачем, які остання проводила на свій мобільний телефон протягом робочого дня 22 листопада 2019 року, а також відеозаписом наданим представником відповідача (який був вилучений з соціальних мереж) згідно якого вбачається, факт відмови ОСОБА_1 надати звіт про виконувану роботу за 22 листопада 2019 року та факт відмови надати пояснення своєї поведінки 22 листопада 2019 року при надані їй також можливості. Вказані відеозаписи були оглянуті та досліджені судом у судовому засіданні та таким судом була надана належна правова оцінка. У матеріалах справи наявний відкритий лист трудового колективу КП ЛОР «Стрийське МБТІ» від 16 березня 2020 року, згідно якого вбачається, що трудовий колектив КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» обурений поведінкою та ставленням до своїх посадових обов`язків юриста ОСОБА_1 , яка своїми діями перешкоджає іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, підриває авторитет установи, несумлінно виконує свої трудові обов`язки, здійснює порушення трудової дисципліни і правила внутрішнього трудового розпорядку.( том 1 арк.спр.116) Що стосується твердження позивача про те, що вона не могла виконувати належним чином свої посадові обов`язку у зв`язку з неналежною організацією адміністрацією підприємства її робочого місця (відсутність комп`ютера, на якому вона раніше працювала з напрацьованою нею базою документів, непрацюючий принтер, відсутність підключення комп`ютера до мережі Інтернет, нормального освітлення над її столом, відсутність нормативно правової літератури кодексів) суд першої інстанції обґрунтовано такі відхилив, оскільки такі спростовуються відповіддю начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М. № 2437 від 10 грудня 2019 року на службову записку ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року № 251, а також відповіддю № 2436 від 10 грудня 2019 року на службову записку № 252 від 27 листопада 2019 року, згідно яких встановлено, що робоче місце для виконання обов`язків юриста було обладнано та підготовлено у кабінеті № 8 ще у 2013 році, вказане робоче місце відповідало і відповідає всім вимогам для нормальної роботи, на комп`ютері наявний доступ до Інтернету і вся напрацьована ОСОБА_1 як юристом інформація. Щодо друкованих законодавчих актів, то купляти такі у зв`язку з частими внесеннями змін до таких немає потреби, так які всі необхідні відомості можна отримувати у режимі онлайн в мережі Інтернет. (том 1 арк.спр.98-99) Також, згідно копії акту від 25 листопада 2019 року підписаним головним інженером ОСОБА_21 , начальником виробничого відділу Малюсом І.С., інспектором з кадрів ОСОБА_8 ,секретарем ОСОБА_11 , інженером програмістом ОСОБА_22 , інженером з комп`ютерних систем ОСОБА_20 судом встановлено, що каб. № 8 було належним чином оформлено робоче місце для юриста ОСОБА_1 , встановлено їй робочий комп`ютер, на якому відновлена папка з напрацьованою нею інформацією за період роботи з 01 вересня 2016 року по 13 травня 2019 року. Даний комп`ютер перебуває в робочому стані і з вільним доступом до мережі інтернет. Створено всі умови для виконання юристом її посадових обов`язків.( том 1 арк.спр.97) Окрім цього, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання позивача на неналежну організацію робочого місця не може бути підставою та не спростовує факту порушення нею трудової та виробничої дисципліни 22 листопада 2019 року та вчинення дій, які викладені у оспорюваному нею наказі. Твердження позивача на те, що догана застосована не на підставі та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню як незаконний, є також голослівними, не підтвердженні жодними доказами та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 р у справі № 199/2512/16-ц, яка в силу ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Суд, оцінивши належність, доступність та достовірність кожного доказу окремо, а також у цілому, зокрема проаналізувавши доповідні записки, оспорюваний наказ, згідно якого позивачу оголошено догано за порушення конкретних пунктів правил внутрішнього трудового розпорядку, а також за невиконання посадових обов`язків згідно посадової інструкції, акти, а також покази свідків та відеозаписи з місця події, прийшов до правильного висновку про те, що у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст. ст.147-149 КЗпП України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку. а також вини працівника. Спірний наказ було винесено уповноваженою особою у межах строків передбачених ст. 148 КЗпП України. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.77-78 ЦПК України на підтвердження позовних вимог та таких у судовому засіданні не здобуто, натомість відповідачем доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а також невиконання посадових обов`язків юриста за які до позивача могли бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбачені ст.147 КЗпП України, зокрема догана, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання незаконним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 18-к/тм від 17 грудня 2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від розгляду питання законності винесення догани, з урахуванням висновку суду про правомірність накладення дисциплінарного стягнення на позивача, в цій частині позов також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, з`ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення судового збору з відповідача не підлягає задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Шандра М.М. Приколота Т.І.