Постанова 4811 № 456/1956/20

Справа № 456/1956/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. Провадження № 22-ц/811/2195/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2021 року м.Львів Справа № 456/1956/20 Провадження № 22ц/811/2195/21 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., секретар Іванова О.О. з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрию 16 квітня 2021 року у складі судді Саса С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- встановив: 28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 1 вересня 2016 року вона (позивач) працює на посаді юриста у КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Наказом начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 04-к/тм від 14 лютого 2020 року вона притягнута до дисциплінарної відповідальності нібито за вчинення дій та бездіяльність, порушення трудової та виробничої дисципліни. Вважає наказ незаконним і таким, що суперечить чинному законодавству України, винесеним з особистих мотивів начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівського М.М. та адміністрації роботодавця. Стверджує, що вона (позивач) не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала свої посадові обов`язки юриста, визначені посадовою інструкцією, затвердженою 12 січня 2016 року, з якою вона ознайомлена під особистий підпис після прийняття на роботу 1 вересня 2016 року. 13 листопада 2019 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області скасовано наказ № 56-к/тр від 13 травня 2019 року Стрийського МБТІ про звільнення її ( ОСОБА_1 ) з посади юриста з 13 травня 2019 року за п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено на цій посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначає, що рішення суду виконувалось у примусовому порядку. 21 листопада 2019 року державний виконавець Стрийського МВ ДВС ГТУЮ Матвіїшин М.М. за участю понятих та її ( ОСОБА_1 ) прибули в КП ЛОР «Стрийське МБТІ», де було надано наказ № 155-к/тр від 14 листопада 2019 року про поновлення її на роботі. З 22 листопада 2019 року їй (позивачу) незаконно знижено посадовий оклад. Через психологічний тиск та приниження перед іншими працівниками Стрийського МБТІ, які вона (позивач) зазнала у перший день після поновлення на роботі, 22 листопада 2019 року вона захворіла та в період з 25 листопада 2019 року по 15 грудня 2019 року лікувалася. Зазначає, що 29 листопада 2019 року вона (позивач) написала заяву про надання матеріальної допомоги на лікування на ім`я начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_3 , однак такої допомоги надано не було. Вказує, що на підставі цього вона звернулась з письмовою заявою до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області від 29 листопада 2019 року. 16 грудня 2019 року, приступивши до роботи після лікарняного, тільки позивач отримала письмові плани роботи завдання для юриста за підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вважається упередженим ставленням до неї. На її ( ОСОБА_1 ) письмові вимоги про надання для виконання поставлених їй завдань документації підприємства та інших необхідних для роботи засобів, які необхідні для належного виконання посадових обов`язків юриста, начальник Стрийського МБТІ Петрівський М.М. жодним чином не реагував, показуючи тим самим своє упереджене ставлення до неї, як працівника. Вона подала службові і доповідні записки про те, що начальник виробничого відділу не надає їй необхідну документацію, постійно чинить на неї психологічний тиск. Зазначає, що згідно плану завдання були нею виконані і жодних зауважень по роботі у адміністрації Стрийського МБТІ не було. 17 та 20 грудня 2019 року її ( ОСОБА_1 ) притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення трудової та виробничої дисципліни. 24 січня 2020 року подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 356, 358, 364, 365, 366 КК України. Внаслідок цього вона ( ОСОБА_1 ) знову захворіла. Вважає, що усі накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності свідчать про упереджене ставлення начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_3 для позбавлення її всіх належних матеріальних благ у відповідності до Колективного договору Стрийського МБТІ та з метою приниження за поновлення на роботі за рішенням суду. Зазначає, що жодного разу їй ( ОСОБА_1 ) не надавались для особистого ознайомлення доповідні записки працівників, що були підставою для винесення наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Накази про оголошення їй доган були розміщені у людному місці приміщення Стрийського МБТІ на дошці оголошень для ознайомлення всіма бажаючимми. Вважає, що оспорюваний наказ № 04-к/тм від 14 лютого 2020 року підлягає скасуванню як незаконний. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року в позові відмовлено. Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи своїх позовних вимог. Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність оскаржуваного рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У трудових спорах презумпція вини лежить на роботодавцеві, тому він спростовує заявлені працівником вимоги. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюються дії роботодавця, саме відповідач повинен довести, що ці дії вчинені без порушення законодавства про працю. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Позивач неодноразово була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Вона не є членом профспілки. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», скасовано наказ відповідача № 56-к/тр від 13 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлено її на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», стягнуто з КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.11). Наказом № 155-к/тр від 14 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста КП ЛОР Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з посадовим окладом в розмірі 4 837 грн., начальнику виробничого відділу ОСОБА_5 доручено забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 на посаді юриста з 14 листопада 2019 року, головному бухгалтеру ОСОБА_6 - виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за 1 місяць у розмірі 4 837 грн., інспектору з кадрів ОСОБА_7 - внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 та зміни до особової справи (т.1 а.с.13). Відповідно до посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20 листопада 2019 року, юрист у своїй діяльності керується статутом Стрийського МБТІ, цією посадовою інструкцією, положенням про юридичний відділ, чинним законодавством та інструктивними матеріалами, що входять у його компетенцію. Згідно п. 1.3 інструкції у своїй діяльності юрист безпосередньо підпорядковується начальнику виробничого відділу (т.1 а.с.144-145). Відповідно до акта від 22 листопада 2019 року, підписаного керівником ВГВ ОСОБА_8 , секретарем ОСОБА_9 , інженером з інвентаризації н/майна ОСОБА_10 та фахівцем ОСОБА_11 , ОСОБА_1 категорично відмовилась ознайомитись з посадовою інструкцією, а також відмовилась надати інспектору з кадрів Стрийського МБТІ трудову книжку (т.1 а.с.146). Згідно акта від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 у присутності секретаря ОСОБА_9 , фахівця ОСОБА_11 , старшого приймальника замовлень ОСОБА_12 та сторожа ОСОБА_13 повторно відмовилась від ознайомлення з посадовою інструкцією, яку їй надала інспектор з кадрів ОСОБА_7 (т.1 а.с.147). З акта від 17 грудня 2019 року, підписаного секретарем ОСОБА_9 , фахівцем ОСОБА_11 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_12 , сторожем ОСОБА_13 вбачається, що 17 грудня 2019 року інспектор з кадрів ОСОБА_7 надала юристу ОСОБА_1 копію посадової інструкції юриста. Начальником виробничого відділу ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення чому вона не виконує прямі вказівки начальника виробничого відділу та вимагає непотрібні їй для використання в роботі документи і перешкоджає нормальній роботі працівників столу замовлень, а також підриває авторитет підприємства перед замовниками. Від пояснень ОСОБА_1 категорично відмовилась (т.1 а.с.148). Актом від 18 грудня 2019 року, підписаним секретарем ОСОБА_9 , фахівцем ОСОБА_11 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_14 , стверджується, що начальником виробничого відділу ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин ненадання відповіді на запит державного реєстратора, переданий їй 22 листопада 2019 року, та відмови від ознайомлення з посадовою інструкцією юриста. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 повторно відмовилась (т.1 а.с.149). Головним управлінням Держпраці у Львівській області проведено перевірку звернення ОСОБА_1 . Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ0263/317/АВ від 3 лютого 2020 року стверджується, що інспекцією праці виявлені порушення, зокрема: робоче місце юриста не забезпечено необхідними для роботи засобами, при атестації робочого місця юриста не установлено усі фактори і причини виникнення несприятливих умов праці. На робочому місці юриста не проведено санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, а саме: не проведені заміри рівнів електромагнітного випромінювання, шуму, вібрації; в особову картку працівника ОСОБА_1 не занесено кожен запис, який занесено в трудову книжку працівника та не ознайомлено під розписку працівника в розділі «Підпис працівника»; не надано заяву працівника ОСОБА_1 про втрату нею трудової книжки та дубліката трудової книжки ОСОБА_1 . Разом з тим, листом від 5 грудня 2019 року №2376 державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області підприємство повідомляє, що юрист ОСОБА_1 не надала трудову книжку, тому їй підготовлено дублікат, а також надано акт про ненадання трудової книжки від 22 листопада 2019 року; не надано документів, які б свідчили про ознайомлення всіх працівників з колективним договором (т.1 а.с.20-39). З талона-повідомлення Єдиного обліку №933 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 24 січня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву, що кадровик ОСОБА_7 , за попередньою змовою з начальником виробничого відділу ОСОБА_5 , неправомірно виготовила дублікат її трудової книжки, внесла неправдиві записи, використала печатку підприємства та підроблений документ для надання неправдивих відомостей державному виконавцю для закінчення виконавчого провадження № 60616070 ( т.1 а.с.42). 27 січня 2020 року секретарем Стрийського МБТІ Парахіною О.О. вручено позивачу план роботи на 27-31 січня 2020 року, затверджений начальником бюро Петрівським С.С. Згідно цього плану ОСОБА_1 у термін до 31 січня 2020 зобов`язана була розробити взірець примірного договору для прийому замовлень по видачі довідок інформаційного характеру на об`єкти нерухомого майна в режимі онлайн для фізичних осіб, підготувати пам`ятку для працівників столу замовлень по прийому замовлень в режимі онлайн та видачі готових документів замовникам через відділення зв`язку (Укрпошта, Нова пошта), скласти перелік нормативно-правових актів, які набирають чинності у 2020 році, і можуть використовуватись в роботі працівниками Стрийського МБТІ. Позивач ознайомилась, поставила дату та підпис під ним, вказавши, що їй потрібно надати посадові інструкції працівників столу замовлень, щоб з`ясувати обсяг їх роботи (т.1.а.с.16,156). 30 січня, 6 і 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримула завдання із термінами їх виконання, про що свідчить дата, час та особистий підпис позивача (т.1.а.с.17-19). З доповідних та службових записок від 20 грудня 2019 року, 27, 31 січня, 3, 6, 7, 13 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась з вимогами для належного виконання своїх посадових обов`язків юриста зобов`язати начальника виробничого відділу Малюса І.С. надати в повному обсязі копії запитуваних нею документів ( т.1 а.с.57-80). З пояснювальної записки інспектора з кадрів ОСОБА_7 від 12 лютого 2020 року, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., вбачається, що в ході інспекційного відвідування, проведеного Головним управління Держпраці у Львівській області, виявлено порушення, які відносяться до виконання її посадових обов`язків, а саме: не ознайомлення юриста ОСОБА_1 з записом в особовій картці під розписку та відсутність підпису про ознайомлення з колективним договором. ОСОБА_1 з записами в особовій карті категорично відмовлялась ознайомлюватись, а з колективним договором була ознайомлена неодноразово, але відмовилась ставити відмітку про ознайомлення. 11 лютого 2020 року юрист ОСОБА_1 ознайомилась з записами в особовій картці та прийняла на ознайомлення копії колективного договору ( т.1 а.с.163). З доповідної записки начальника виробничого відділу Малюса І.С. від 14 лютого 2020 року, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., вбачається, що за період роботи з 27 січня 2020 року юрист ОСОБА_1 перешкоджає виконувати трудові обов`язки: закидає безпідставними доповідними записками, службовими записками, заявами, у яких вимагає надати їй робочі документи бюро чи їх копії, хоча згідно з п.3.1.4. її посадової інструкції має право особисто отримати таку інформацію у відповідних керівників структурних підрозділів чи працівників бюро, безпідставно вимагає надати копії документів, які готували працівники бюро в попередній період роботи як зразки; надані виробничі завдання без відома виставляла в соціальну мережу «Facebook» під час робочого часу та систематично розміщувала замітки побутового характеру, не пов`язані з роботою ні юриста, ні підприємства; не виконує прямі розпорядження і відмовляється надати пояснення, у спілкуванні веде себе зухвало, своїми діями порушує п.п.2.1.21, 4.1.1, 4.1.6 її посадової інструкції і п.п.11 «а», 11 «в» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників МБІ, з проханням вжити заходів до юриста ОСОБА_1 для належного виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.160). У відповідності до доповідної записки начальника виробничого відділу Малюса І.С. від 14 лютого 2020 року після розгляду пояснювальної записки інспектора з кадрів ОСОБА_7 від 12 лютого 2020 року щодо недоліків роботи, вказаних в акті інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Львівській області від 3 лютого 2020 року, а саме: про непідписання юристом ОСОБА_1 відповідних документів підприємства зазначено, що ОСОБА_1 до цього часу не ознайомлена з чинною посадовою інструкцією юриста, про що свідчать акти про відмову від 17-18 грудня 2019 року, хоча вона ознайомлена. Незважаючи на дисциплінарні стягнення, які були застосовані до юриста ОСОБА_1 17 грудня 2019 року наказом №18-к/тм та 20 грудня 2019 року наказом №19-к/тм за грубі порушення трудової і виробничої дисципліни, юрист ОСОБА_1 вперто і далі не хоче виконувати прямі розпорядження та заявляє, що використовує робочий час на власний розсуд (т.1.а.с.161). З доповідної записки головного інженера ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року щодо надання пояснень по порушеннях, зазначених у доповідній записці ОСОБА_5 від 13 лютого 2020 року, та пояснювальної записки ОСОБА_15 від 12 лютого 2020 року вбачається, що юрист ОСОБА_1 категорично відмовлялась надавати будь-які пояснення (т.1 а.с.162). Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення чому вона відмовлялась визнати, що була ознайомлена з колективним договором підприємства, чому в робочий час використовує інтернет мережу не для виконання своїх посадових обов`язків, чому не виконала завдання по підготовці документів для отримання сертифіката оціночної діяльності Стрийського МБТІ і не виконує прямі розпорядження начальника виробничого відділу, однак остання від надання пояснень відмовилась, що стверджується долученим представником відповідача до матеріалів справи копією акта від 11 та 14 лютого 2020 року (т.1 а.с.164-165). Наказом начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 04-к/тм від 14 лютого 2020 року на підставі доповідних записок начальника виробничого відділу Малюса І.С. від 13 та 14 лютого 2020 року, доповідної записки головного інженера ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року юриста ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: оголошено догану за вчинення дій та бездіяльність, що перешкоджали іншим працівникам бюро виконувати їх посадові обов`язки, невиконання розпоряджень адміністрації бюро, порушення трудової і виробничої дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ. Також зі змісту вказаного наказу вбачається те, що в ході інспекційного відвідування, проведеного Головним управлінням Держпраці у Львівській області, виявлено порушення, а саме: відсутність підписів про ознайомлення в особовій картці юриста ОСОБА_1 та відсутність підпису про її ознайомлення з колективним договором. Юристу ОСОБА_1 було неодноразово надано дані документи на ознайомлення, але відмітки про це вона відмовлялась ставити. Від пояснення своїх дій юрист відмовилася. До цього часу відмовляється від підпису про ознайомлення з чинною посадовою інструкцією юриста. В робочий час юрист ОСОБА_1 розміщувала надані їй завдання у соціальній мережі Facebook з проханням до сторонніх осіб про допомогу у їх виконанні та використовувала робочий час не для виконання даних завдань, а в особистих цілях, розміщуючи замітки, які не пов`язані з роботою юриста, продовжувала не виконувати прямі розпорядження її безпосередньо керівника - начальника виробничого відділу ОСОБА_5 . Свої дії юрист ОСОБА_1 на вимогу головного інженера ОСОБА_4 категорично відмовилася пояснювати, про що свідчить акт від 14 лютого 2020 року. Вказана поведінка юриста ОСОБА_1 перешкоджала нормальній роботі працівників бюро, чим порушила підпункти а, б, в, л пункту 11 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ та пункт 2.1.21 посадової інструкції юриста і за що згідно пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 посадової інструкції юриста, юрист несе відповідальність (т.1 а.с.143). Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 456/268/20 від 13 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу і відшкодування моральної шкоди відмовлено (т.2 а.с.78-82). Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним. Твердження позивача про те, що вона не могла виконувати належним чином свої посадові обов`язки у зв`язку з неналежною організацією адміністрацією підприємства її робочого місця (відсутність комп`ютера, на якому вона раніше працювала з напрацьованою нею базою документів, непрацюючий принтер, не підключення комп`ютера до мережі Інтернет, належного освітлення над її робочим столом, відсутність правової літератури, кодексів) суд не приймає до уваги, оскільки такі досліджено та встановлено рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року у справі № 456/268/20, тому в силу ч.4 ст.82 ЦПК України, не потребують доказування. Окрім цього, усі твердження позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №04-к/тм від 14 лютого 2020року передують обставинам на підставі яких винесено спірний наказ, оскільки позивач описує події з часу поновлення на роботі 21 листопада 2019 року, хоча позивач 17 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 притягувалася до дисциплінарної відповідальності ( т.1.а.с.14,15). Суд прийшов до переконання, що посилання позивача на неналежні умови праці не можуть бути підставою та не спростовує факту порушення нею трудової і виробничої дисципліни та вчинення дій, які викладені у оспорюваному нею наказі. Суд, оцінивши належність, доступність та достовірність кожного доказу окремо, а також у цілому, зокрема проаналізувавши доповідні записки, оспорюваний наказ, згідно якого позивачу оголошено догану за порушення трудової та виробничої дисципліни, а також показання свідків, приходить до переконання, що у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст. ст.147-149 КЗпП України. Спірний наказ було винесено уповноваженою особою, у межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП України. При цьому позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст.77-78 ЦПК України на підтвердження позовних вимог та таких у судовому засіданні не здобуто, натомість відповідачем доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а також невиконання посадових обов`язків юриста, за які до позивача могли бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбаченіст.147 КЗпП України, зокрема догана, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 04-к/тм від 14 лютого 2020 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадян права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист їх трудових прав. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. На підставі частини 3 статті 12, статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У трудових спорах презумпція вини лежить на роботодавцеві, тому він спростовує заявлені працівником вимоги. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюються дії роботодавця, саме відповідач повинен довести, що ці дії вчинені без порушення законодавства про працю. Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни - це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення. Це узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Відповідно до п.2.1.21 посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20 листопада 2019 року, юрист зобов`язаний дотримуватись трудової та виконавської дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та санітарних норм, техніки безпеки, експлуатації інструментів, правил протипожежної безпеки (т.1 а.с.144-145). Пунктом 4.1.1 посадової інструкції передбачено, що юрист несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків, які передбачені цією посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та чинним законодавством України. Відповідно до п.11, «а», «б», «в», «л» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, затверджених начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 12 грудня 2013 року, з якими позивач була ознайомлена, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової і виробничої дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виготовлення якісної продукції, утримуватись від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, поводитись гідно, дотримувати правила ввічливості та поважно ставитись до колег по роботі. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею трудових обов`язків. Оскільки в наказі не зазначено коли мало місце порушення трудових обов`язків, суд позбавлений можливості перевірити чи накладене дисциплінарне стягнення в межах місячного строку, який визначений ч.1 ст.148 КЗпП України, у разі доведеності порушення позивачем трудових обов`язків. Законодавство не обмежує кількості застосувань догани до одного й того самого працівника за вчинення ним порушень трудової дисципліни за умови додержання вимоги ч.2 ст.149 КЗпП України, яка передбачає, що за кожне порушення трудової дисципліни може застосовуватись лише одне дисциплінарне стягнення. Є встановленим, що акт від 17 грудня 2019 року, підписаний секретарем Парахіною О.О., фахівцем ОСОБА_11 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_12 , сторожем ОСОБА_13 досліджувався судами при вирішенні спору між цими ж сторонами про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 18-к/тм від 17 грудня 2019 року (справа № 456/268/20). Оскільки в оскаржуваному наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не зазначено коли вчинено порушення трудових обов`язків, при тому, що до ОСОБА_1 17 та 20 грудня 2019 року застосовано дисциплінарне стягнення, неможливо визначити також чи не буде особа неодноразово піддана дисциплінарному стягненню за одне й те саме порушення. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності працівника, доки не доведена роботодавцем його вина і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість (за ст.138 КЗпП України саме роботодавець має обов`язок довести вину працівника). Колегія суддів прийшла до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 04-к/тм від 14 лютого 2020 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, оскільки роботодавець не довів належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 конкретних порушень трудових обов`язків, коли такі були допущені та чи не притягнута позивач до дисциплінарної відповідальності неодноразово за одне і те саме порушення. У зв`язку з встановленим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 840,80 грн. сплаченого судового збору. Керуючись: ст. ст. 133, 141, ст. 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення. Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»№ 04-к/тм від 14 лютого 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани ОСОБА_1 . Стягнути з Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»(82400, м. Стрий, вул. Котляревського, 27, код ЄДРПОУ 03348614) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) сплаченого судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 2 листопада 2021 року Головуючий Судді