Постанова 4811 № 459/1869/20

Справа № 459/1869/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовська В.В. Провадження № 22-ц/811/3162/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія:96 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П. при секретарі Ждан К.О. з участю представників ОСОБА_1 - Савка Р.І., Острик С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи, В С Т А Н О В И В : 08 липня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно неї. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику право на звернення до суду із позовом на загальних підставах. Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки згаданий факт може бути встановленим за рішенням суду в окремому провадженні. Звертає увагу, що судом не було встановлено, що в даному випадку наявний спір про право, так само як і не встановлено в чому полягає спір про право. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Якщо виникнення права на отримання пенсії по втраті годувальника залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Колегія суддів вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити факт батьківства померлої особи для отримання пенсії по втраті годувальника. Згідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що у даному випадку існує спір про право між заявником та заінтересованою особою: Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, а відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без розгляду. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у даному випадку спір про право відсутній, а тому справа має розглядатися саме за правилами окремого провадження. Колегія суддів враховує, що, звертаючись до суду зі вказаною заявою та визначаючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 посилалась на необхідність реалізації свого права на отримання пенсії по втраті годувальника. Оскільки вказане право не визнається заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, у даному випадку вбачається спір про право, вирішення якого необхідне заявниці для отримання пенсії по втраті годувальника, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що даний спір має бути розглянутий у порядку позовного провадження. Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: О.М. Ванівський Н.П. Крайник