Постанова 4813 № 522/4706/19

Номер провадження: 22-ц/813/4529/21 Номер справи місцевого суду: 522/4706/19 Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.02.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» адвоката Корх Євгена Васильовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення ПАТ «Одесагаз» № 303 аб від 25.01.2019 року про донарахування ОСОБА_1 об`єму газу в обсязі 4354,66 м/куб за період з червня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 62 934 грн.83 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природнього газу, який постачає ПАТ «Одесагаз». У грудні 2018 року представниками ПАТ «Одесагаз» була проведена перевірка побутового лічильника споживача ОСОБА_1 , в результаті якої було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення цілісності заводської пломби заводу - виробника ЗВТ та порушення цілісності заводського товара на ЗВТ. Рішенням комісії про донарахування об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ № 303 аб від 25.01.2019 року було здійснено донарахування ОСОБА_1 необлікованого обсягу природнього газу вартістю 62 934,83 грн. Позивач вказане рішення комісії не визнає та зазначає, що при проведенні експертизи лічильника, працівниками ПАТ «Одесагаз» не було дотримано вимог положення про проведення експертизи лічильників газу від 27.12.2005 року. Вказані обставини стали підставою звернення до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» № 303 аб від 25.01.2019 року про донарахування ОСОБА_1 об`єму газу в обсязі 4354,66 куб. м. за період з червня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 62 934,83 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4536,40 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Одесагаз» адвокат Корх Євген Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спосіб захисту прав обраний позивачем є ефективним, відповідає законодавству та є доведеним належними і достатніми доказами. Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам та заснований на законодавстві. Судом встановлено наступне. - ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу постачаємого ПАТ «ОДЕСАГАЗ», особистий рахунок № НОМЕР_1 . У зв`язку із здійсненими заходами позапланової перевірки ПАТ «Одесагаз», позивачу було здійснено донарахування об`ємів газу в розмірі 4354,66 м3 на суму 62934 грн 83 коп.; -10.12.2018 року, представником ПАТ «ОДЕСАГАЗ» Жушма О.В., слюсарем IV розряду, посвідчення №1483, у присутності споживача ОСОБА_1 , на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена перевірка лічильника газу марки «Elster BK G-4T», заводський № 8443198 ( о/р 10408002), 2015 року виготовлення; - за результатами огляду лічильника газу марки «Elster BK G-4T», заводський № 8443198 ( о/р 10408002), 2015 року виготовлення, представником ПАТ «ОДЕСАГАЗ» Жушма О.В., слюсарем IV розряду, посвідчення №1483 складений Акт про порушення побутовим споживачем № 592 від 10.12.2018 року про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); - того ж дня, представником оператора був складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу до ПАТ «Одесагаз» вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003 та в присутності споживача, замість лічильника газу марки «Elster BK G-4T», заводський № 8443198 (о/р 10408002), 2015 року виготовлення, був встановлений інший ЗВТ типу «Caмгаз-G-4», заводський № 2165650, 2000 року виготовлення, пломба № R 25208890; - усі перелічені документи підписані представником ПАТ «Одесагаз» слюсарем 4-го розряду ОСОБА_2 (посвідчення № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 особисто; - після демонтажу побутового лічильника газу належного ОСОБА_1 , його було запаковано та опломбовано та передано до Метрологічної лабораторії ПАТ «Одесагаз» для проведення експертизи по лічильнику газу марки ELSTER BK G-4T, заводський номер 8443198 (о/р 10408002), 2015 року виготовлення, демонтованого для проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_1 ; - 12.12.2018 року ОСОБА_1 було вручено Припис № 128 яким зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доступ до газопроводу, а саме вивільнити від будівельних конструкцій газопровід по всій його площі; - зі змісту відеозапису, наданого стороною позивача вбачається, що 14.12.2018 року до квартири ОСОБА_1 з`явились представник ПАТ «Одесагаз» майстер Генадінік Євген Юрійович та начальник дільниці ОСОБА_3 , та здійснили огляд газопроводу у квартирі позивача задля встановлення факту наявності несанкціонованого втручання у газопровідну систему; - за наслідком проведення перевірки щодо наявності несанкціонованого газопроводу представниками ПАТ «Одесагаз», як повідомляє позивач не складеного жодного письмового документу. Відповідачем дану обставину не спростовано. Матеріали справи не містять інших доказів, крім відеозапису за даним фактом; - 13.12.2018 року ОСОБА_1 було вручене запрошення для прийняття участі по проведенню експертизи по лічильнику газу марки ELSTER BK G-4T, заводський номер 8443198 (о/р 10408002), 2015 року виготовлення, демонтованого для проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_1 . Запрошення підписане заступником начальника УЕГГ м. Одеси ПАТ «Одесагаз» Манишевим І.В. У запрошенні зазначено, що експертиза відбудеться 19.12.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, ПАТ «Одесагаз», Метрологічна лабораторія. Час початку з 9 год 20 хвилин; - 19.12.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, ПАТ «Одесагаз», Метрологічна лабораторія, відбулась експертиза лічильнику газу марки ELSTER BK G-4T, заводський номер 8443198 (о/р 10408002), 2015 року виготовлення, за результатом проведення якої складено Акт № 391 експертизи ЗВТ та пломб від 19.12.2018 року, в якому зазначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського товара на ЗВТ та зроблено висновок щодо непридатності лічильника газу типу ELSTER BK G-4T, заводський номер 8443198 (о/р 10408002), 2015 року виготовлення, до подальшої експлуатації; - з висновками Акту № 391 від 19.12.2018 року, споживач не погодилась, про що її представником було зроблено відповідну відмітку у акті. Зокрема в Акті було зазначено про необхідність проведення додаткової експертизи у спеціалізованій установі, що проводить незалежну експертизу; - представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 20.12.2018 року на ім`я начальника УЕГГ м. Одеси ПАТ «Одесагаз» Хмарного М.Д. з вх. № 21020к подано скаргу вх. № 21020к з проханням повернути побутовий лічильник газу належний ОСОБА_1 для його подальшого направлення на незалежну експертизу; - 04.01.2019 року представником ОСОБА_1 направлено скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з повним описом викладених порушень. Листом від 05.02.2019 року за вих. № 2382/16.3.2/9-19 НКРЕКП повідомила, що скарга перебуває на опрацюванні, за наслідком перевірки викладених порушень окремим листом буде повідомлено про результати її розгляду; - 24.01.2019 року ОСОБА_1 також подано запит на отримання інформації за вх.№ 787к до ПАТ «Одесагаз» УЕГГ м. Одеса, з проханням повідомити з яких підстав керівництвом ПАТ «Одесагаз» Одеси поза засіданням комісії прийнято рішення про самостійну передачу лічильника газу марки ELSTER BK G-4T, заводський номер 8443198 (о/р 10408002), 2015 року виготовлення, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та чому Оператором ГРМ не повідомлено ОСОБА_1 у письмовому вигляді про передачу її особистої власності у вигляді лічильника газу марки ELSTER ВК G-4T, заводський номер 8443198 (о/р 10408002), 2015 року виготовлення, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; - відповідь на вказаний запит отримано 07.03.2019 року. Відповіддю за вих № 207/21 від 30.01.2019 року повідомлено, що лічильник газу марки ELSTER BK G-4T, заводський номер 8443198 (о/р 10408002), 2015 року виготовлення, належний ОСОБА_1 нікому передаватися не буде, та з 25.01.2019 року чекає заяви від споживача на його повернення; - 25.01.2019 року о 15.00 годині відбулось засідання комісії на підставі Акта про порушення побутовим споживачем № 592 від 10.12.2018 року; - розгляд відбувся за відсутності споживача, а прийняте рішення було направлено споживачу засобами поштового зв`язку; - 07.03.2019 року, позивачем отримано рішення комісії № 303аб від 25.01.2019 та акт-розрахунок № 592 від 25.01.2019 року відповідно до яких споживач, має здійснити донарахування у розмірі 62 934,84 грн. за порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; - дата отримання підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень, трек-номер 6500309846685; - рішення комісії №303аб від 25.01.2019 та акт-розрахунок № 592 від 25.01.2019 року відповідно до яких споживач має здійснити донарахування у розмірі 62934,84 грн. ухвалене на підставі Акта про порушення побутовим споживачем № 592 від 10.12.2018 року. В свою чергу Акт № 391 експертизи ЗВТ та пломб від 19.12.2018 року значиться як додатковий документ; - дані документи містять вказівку обов`язкової сплати суми нарахувань або здійснення реструктуризації сплати донарахувань, інакше ПАТ «ОДЕСАГАЗ» буде змушене розпочати процес стягнення сум нарахувань у судовому порядку; - аналогічна інформація дублюється в супровідному листі № 219/25 від 30.01.2019 року; - ПАТ «ОДЕСАГАЗ» самостійно повідомляє ОСОБА_1 , що оскаржуване рішення комісії є обов`язковим до виконання; - не погоджуючись з висновками Акта № 391 експертизи ЗВТ та пломб від 19.12.2018 року, рішенням комісії №303аб від 25.01.2019 та актом-розрахунком № 592 від 25.01.2019 року, ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі звернулась до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з заявою про проведення судової трасологічної експертизи, на вирішення експертизи поставлені наступні питання: І.Чи порушено цілісність та місцезнаходження пломб? 2.Чи порушено цілісність заводського та повірочного таврів на ЗВТ? 3.Чи мале місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ?; - 18.04.2019 року представником позивача було надано до суду клопотання про долучення доказів, а саме оригіналу Висновку № 19-1645/04 судової трасологічної експертизи від 12.04.2019 року, оригіналу Акту № 19-1645 приймання-здачі висновку судового експерта, копія дублікату квитанції № 0.0.1319774132.1 від 09.04.2019 року про оплату судової експертизи в розмірі 3768 грн. 00 коп.; - згідно з висновком експертизи № 19-1645/04 складеним провідним судовим експертом Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України Вороніним А.О., який є попередженим про кримінальну відповідальність, надано відповідь на поставлені питання, а саме: «1-3. Цілісність місцезнаходження пломб та цілісність пломби-наклейки і пломби з пластичного металу з повірочним тавром, які встановлені на наданому на експертизу лічильнику газу типу ELSTER BK G-4T № 8443198-031-15-І, не порушена. Несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу типу ELSTER BK G-4T № 8443198-031-15-І, не було». Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, судова колегія виходить із наступного. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року (далі - Кодекс ГРС). Відповідно до п.1 р.2 гл. XI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. За змістом розділу 5 глави XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризаций внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природнього газу. Відповідно до п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті. Згідно з даним Положенням: Експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності: Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології (3.3.3.1). Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: - відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; - цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; - цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; - цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; - цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; - наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; - відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації (3.3.3.2.). Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка Засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» (3.3.3.3.). Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається: - довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або - свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: - на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; - на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві (п. 3.3.4). У разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку (п. 3.4). Як вбачається з акту експертизи від 19.12.2018 року, під час експертизи лічильника було встановлено, що цілісність та місцезнаходження пломб порушена; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена. В акті не зазначено, що під час проведення експертизи лічильник вскривався. Згідно з висновком експертизи встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ та лічильник газу є непридатним до подальшої експлуатації. При цьому в матеріалах справи відсутня довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки, яка у відповідності до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 має додаватися до акта експертизи. Даний акт позивачем підписаний із зауваженнями, а саме зазначено про те, що під час експертизи не було досліджено зразку пломбування заводу-виробника та зазначено про незгоду з висновками експертизи та про необхідність направлення лічильника до спеціалізованих установ, що проводять незалежну експертизу за попереднім погодженням зі споживачем. Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу". При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів. Виходячи з приписів глави 2 розділу XI КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу XI). Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу XI). Втім, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу XI КГС). Згідно п. 1. гл. 2 розділу XI до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.06.2019 року по справі №922/1573/18. Як вже зазначалося згідно з висновком експертизи від 19.12.2018 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, а також зазначено, що лічильник газу є непридатним до подальшої експлуатації без додавання до акту довідки передбачено п. 3.3.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №

619. Крім того в акті експертизи відображено про непридатність дослідженого лічильника до подальшої експлуатації на час її огляду членами комісії, але всупереч Положенню не наведено висновку про неможливість ремонту лічильника газу. При цьому з акту експертизи від 19.12.2018 року і доданих до акту документів не вбачається, що під час експертизи лічильник газу взагалі вскривався. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача. Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. При таких обставинах, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Належним чином встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції набув обґрунтованого висновку, що ПАТ «Одесагаз» не було підстав для донарахування рішенням комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення» № 303 аб від 25.01.2019 року споживачу ОСОБА_1 об`єму газу в обсязі 4354,66 куб. м. за період з червня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 62 934,83 грн. і справедливо захистив права споживача в обраний нею спосіб, який відповідає законодавству і узгоджується з правовим висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, який відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню до спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком райсуду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія А № 303-А; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» адвоката Корх Євгена Васильовича - залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено: 17.02.2021 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова