Постанова 4818 № 639/3856/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «13» вересня 2021 року м. Харків справа № 639/3856/19 провадження № 22ц/818/4428/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М. за участю секретаря Колосовської А. Р., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Харківміськгаз», представниця відповідача Барладян Н. О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року в складі судді Рубіжного С.О. в с т а н о в и в: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними щодо донарахування необлікованого об`єму природного газу. Позовна заява мотивована тим, що між ним та Акціонерним товариством «Харківміськгаз» укладено договір №1008007261 від 17 листопада 2012 року про надання населенню послуг з газопостачання. Вказав, що під час обстеження газорозподільчої мережі 06 травня 2019 року за його адресою: АДРЕСА_1 представниками Акціонерного товариства «Харківміськгаз» виявлені порушення, у зв`язку з чим складено акт перевірки № 4737, у якому висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за цією адресою лічильника газу типу МКМ G6 № 9176945 з показниками 81401,46 куб. м. В акті вказано, що є підозра в несанкціонованому втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки МКМ G6 № 9176945, а саме частково забарвлений корпус. Зазначив, що представниками газорозподільної (газотранспортної) організації 06 травня 2019 року проведено демонтаж лічильника газу МКМ G6 № 9176945 для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол №4737 о/р 1310308115. Йому виставлений рахунок № 926Е від 14 травня 2019 року на оплату послуг експертизи побутового лічильника МКМ G6 № 9176945 у розмірі 1591,87 грн. Вказав, що повідомленням від 14 травня 2019 року Акціонерне товариство «Харківміськгаз» сповістило його про припинення газопостачання/розподілу природного газу з 04 червня 2019 року у зв`язку з виявленим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки № 9176945, тип МКМ G6. Під час засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного разу, на його вимогу надано копію акту №926Е експертизи лічильника газу від 14 травня 2019 року, у якому зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу та цілісності заводської пломби та повірочного тавра встановлено: не можливість встановити автентичність відбитка тавра повірника 2011 року на корпусі відлікового пристрою. При відкритті відлікового пристрою виявлено: механічні пошкодження пломби-заглушки зсередини (відсутні фіксуючі виступи пломби), пломба виймається та не несе охоронної функції; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. При відкритті виявлено: 1) механічні пошкодження відлікових колес; 2) механічні пошкодження вісі трибів; 3) пошкодження захисної плівки кріплення вісей; 4) механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби - заглушки зсередини. Вказав, що на підставі зазначеного акту експертизи №926Е Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення від 06 травня 2019 року №4737, що оформлено протоколом від 29 травня 2019 року. Також, комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу і необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на особовому рахунку - 8184,29 куб. м. Зазначив, що у відповідності до акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі від 29 травня 2019 року йому нарахована вартість необлікованого об`єму газу, яка дорівнює 82 097,93 грн. Також йому вручено повідомлення від 29 травня 2019 року про припинення газопостачання в разі, якщо він не сплатить до 07 червня 2019 року вказану вище суму заборгованості. Вважаючи дії представників відповідача протиправними, він подав заперечення від 29 травня 2019 року, однак відповіді не отримав. Вказав, що він своєчасно та в повному обсязі сплачував кошти за користування газом. На момент проведення повірки лічильника у нього відсутня заборгованість зі сплати за споживання газу. Зазначив, що лічильник відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки від 14 жовтня 2011 року відповідав всім стандартам. Під час його первинної перевірки та встановлення зауважень з боку представників відповідача не було. Вказав, що представниками Акціонерного товариства «Харківміськгаз» не зазначено в акті перевірки №4737 від 06 травня 2019 року або в будь-якому іншому документі факту виявлення ознак пошкодження пломб. Також, не складено окремого протоколу про направлення лічильника на експертизу. Відомості щодо місця й часу проведення експертизи вказані в протоколі №4737 о/р 1310308115 про демонтаж лічильника. Однак, в зазначеному протоколі вказано, що орган, який буде проводити експертизу зазначеного лічильника - сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників Акціонерного товариства «Харківміськгаз», який не має повноважень на проведення повірки та експертизи лічильника газу. Вказав, що відповідачем не зареєстровано в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу. Відповідач не надав відомостей про реєстрацію пломби, якою опломбовувався пакет з поліетилену, в який запаковано лічильник газу. Зазначив, що експертиза проведена за його відсутності. Йому лише запропонували підписати акт М926Е експертизи лічильника газу від 14 травня 2019 року. При цьому, йому досі не надали належним чином завіреної копії акту №926Е експертизи лічильника газу від 14 травня 2019 року. Ксерокопія зазначеного акту та можливість повноцінно ознайомитися з ним була надана йому лише 29 травня 2019 року, що також є порушенням його прав. В своєму рішення від 29 травня 2019 року про задоволення акту про порушення від 06 травня 2019 року комісія не виявила факту похибки лічильника за об`ємної витрати Q min, що в свою чергу свідчить про невтручання у роботу лічильного механізму. Вказав, що відповідальність споживача настає лише у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра і цілісності пломб у разі дій, що призвели до заниження показників лічильника. Однак, представниками відповідача не надано доказів навмисного пошкодження ним лічильника МКМ G6 № 9176945, що призвело до заниження показань лічильника. Таким чином, дії відповідача є протиправними та суперечать приписам чинного законодавства. Крім того, оскільки ініціатором експертизи був представник Акціонерного товариства «Харківміськгаз», то й витрати з проведення експертизи мають бути покладені на нього. Просив визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу в сумі 82 097,93 грн та стягнення вартості експертизи побутового лічильника газу в сумі 1591,87 грн; вирішити питання щодо судових витрат. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. На вказане рішення суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі; вирішити питання щодо судових витрат. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не встановлено, що пошкодження газового лічильника він здійснив навмисно з метою заниження показників та уникнення повної оплати вартості використаного газу. Експертизу лічильника проведено без його участі. Встановити давність пошкоджень лічильника неможливо. Незначні потертості лічильника та потрапляння фарби не є доказом його навмисних дій та не могли призвести до заниження показників. Різниця у спожитому газі за опалювальні періоди 2018-2019 років, 2019-2020 років, 2020-2021 років за його адресою відсутня, що свідчить про те, що жодні дії, спрямовані на заниження показань лічильника, ним не вчинялись. Порівняльні дані відповідач надати відмовився, та судом не взято до уваги клопотання щодо їх витребування. Суд першої інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду та суду апеляційної інстанції в аналогічних справах. Судом першої інстанції порушено вимоги щодо ухвалення законного та обґрунтованого рішення. 25 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Харківміськгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін; судові витрати покласти на позивача. Вказав, що акти про порушення і протокол демонтажу лічильника від 06 травня 2019 року складені у присутності позивача, підписані ним без зауважень. Експертиза лічильника 14 травня 2019 року відбулась у присутності позивача. Після проведення експертизи було здійснено повірку лічильника та встановлено ознаки пошкодження відлікового пристрою та видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки. Позивач допустив несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, ознайомлений з висновком комісії, отримав акт-розрахунок та платіжний рахунок для проведення оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, однак досі її не сплатив. Позивач повинен компенсувати витрати на експертизу, оскільки виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Позивач відповідає за збереження лічильника та пломб як власник приміщення, у якому його встановлено і до якого немає доступу сторонніх осіб. Вбачається значна різниця споживання газу в опалювальний сезон, що свідчить про те, що споживання газу обліковувалось лише частково. Висновок експертизи у справі підтверджує висновок комісії. 13 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Харківміськгаз» надійшли пояснення, в яких він фактично підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що втручання в роботу лічильника у домоволодінні позивача підтверджено належними доказами у справі, що є підставою для донарахування обсягів природного газу споживачу та покладення на нього витрат на проведення експертизи, отже, підстав для задоволення позову не вбачається. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 17 грудня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» укладено договір 1008007261 про надання населенню послуг з газопостачання (а. с. 13-20 том 1). У домоволодінні ОСОБА_1 встановлено лічильник газу G6 № 9176945. На час укладання договору показання становили 68317 м. куб., державну повірку проведено у 2011 року, періодичність повірки - 8 років (а. с. 13 зворот, том 1). Повірка зазначеного лічильника проводилась 14 жовтня 2011 року. Його визнано придатним до застосування, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки АХ 019781, що чинне до 14 жовтня 2016 року (а. с. 22 том 1). 06 травня 2019 року в житловому приміщенні ОСОБА_1 представником Акціонерного товариства «Харківміськгаз» виявлено підозру щодо несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. З акту про порушення № 4737 від 06 травня 2019 року, складеного на об`єкті споживання за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме підозра на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки МКМ G6 № 9176945 - частково забарвлено корпус. Вказано, що засіб вимірювальної техніки демонтовано для проведення експертизи. В графі усунення порушення зазначено про демонтаж лічильника та встановлення іншого лічильника. Додатком до акту є фото, відео фіксація. Також, зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 29 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , та вказано контактний телефон. Крім того, повідомлено про місце проведення експертизи та телефон майстра (а. с. 25 том 1). З вказаним актом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом у ньому із зазначенням паспортних даних. Також, 06 травня 2019 року слюсарем відділу обслуговування вузлів обліку газу ОСОБА_2 складено акт про виявлені порушення №4737, в якому вказано про підозру в несанкціонованому втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки - МКМ G6 № 9176945, а саме частково забарвлений корпус. З даним актом ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить його підпис (а. с. 26 том 1). Того ж дня, 06 травня 2019 року у житловому приміщенні ОСОБА_1 здійснено демонтаж газового лічильника у зв`язку з підозрою несанкціонованого втручання в його роботу, про що складено протокол № 4737 о/р 1310308115 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який ОСОБА_1 підписано. У протоколі зазначено, що вищевказаний лічильник газу направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, № 172-а, 1 поверх, 8 кабінет. Також зазначено, що споживачу встановлено інший лічильник Самгаз G6 №4403484. Вказано про пломбування вхідного та вихідного патрубків лічильника та пакету пломбою газопостачальної організації. Зазначено дату та час проведення експертизи 14 травня 2019 року о 13-00 годині (а. с. 24 том 1). Як вбачається з акту експертизи лічильника газу № 926Е від 14 травня 2019 року, складеного комісією Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» спільно з Державним підприємством «Укрметртестстандарт» щодо лічильника МКМ G6 № 9176945 встановлено: за результатами зовнішнього вигляду лічильника газу не можливо встановити автентичність відбитка тавра повірника 2011 року на корпусі відлікового пристрою. При відкритті відлікового пристрою виявлено: механічні пошкодження пломби заглушки зсередини (відсутні фіксуючі виступи пломби). Пломба виймається та не несе охоронної функції. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. При відкритті виявлено:

1. Механічні пошкодження відлікових колес.

2. Механічні пошкодження вісі трибів.

3. Пошкодження захисної плівки кріплення вісей.

4. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки зсередини. Висновок: втручання в газовий лічильник. За результатами позачергової повірки лічильника газу його визнано непридатним до застосування. Після проведення експертизи лічильник газу упаковано в пакет та опломбовано пломбою № С49731115. Акт підписано головою комісії та членами комісії, в присутності представника Державного підприємства «Укрметртестстандарт» Назаренко М.О. Споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 29 том 1). Представником Державного підприємства «Укрметртестстандарт» складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильнику газу мембранного МКМ G6 № 9176945, з тієї підстави, що наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника (а. с. 71 том 1). 14 травня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 складено повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу 04 червня 2019 року у зв`язку з виявленням втручання у роботу засобу вимірювальної техніки № 9176945 (а. с. 21 том 1). Також, 14 травня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 складено рахунок № НОМЕР_1 на проведення експертизи побутового лічильника газу вартістю 1591,87 грн, який він отримав (а. с. 23 том 1, а. с. 87 том 2). Як вбачається з протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості від 29 травня 2019 року, складеного на засіданні комісії Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на підставі акту про порушення від 06 травня 2019 року №4737 до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з приводу виявленого правопорушення - несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 06 травня 2019 року №4737. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на особовому рахунку, 8184,29 куб. м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Акціонерного товариства «Харківміськгаз» протягом періоду необлікованого природного газу визначено у розмірі 82 097,93 грн (а. с. 27-28 том 1). На засіданні комісії при розгляді даного акту була присутня представниця споживача, яка з рішенням комісії ознайомлена та отримала рахунок на сплату вартості необлікованих обсягів природного газу, що підтверджується її підписом. Також, вона у протоколі зазначила, що з рішенням комісії вони не згодні, додала на окремих аркушах заперечення. Також, 29 травня 2019 року складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі на підставі акту про порушення від 06 травня 2019 року №4737 за період з 06 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 82 097,93 грн (а. с. 31 том 1). ОСОБА_1 розрахунок та платіжний рахунок отримав (а. с. 30 том 1). 29 травня 2019 року складено повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю у розмірі 82 097,93 грн (а. с. 33 том 1). Із показань в листопаді 2018 року вбачається, що спожито газу 0,00 м3, в грудні 2018 року - 462,09 м3, в січні 2019 року - 870, 71 м3, в лютому 2019 року - 7,52 м3, в березні 2019 року - 7,45 м3. в квітні - 8,22 м3 (а. с. 21 том 2). Як вбачається з висновку експерта № 23371 від 28 січня 2020 року, пломби заводу-виробника, які встановлені на лічильнику газу МКМ G6 №9176945, відповідають за загальними ознаками пломбам заводу-виробника лічильників газу вказаного типу (підприємства-виробника «PREMAGAS»). На пломбах заводу-виробника, які встановлені на лічильнику газу МКМ G6 №9176945, є пошкодження, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. Встановити давність утворення вказаних пошкоджень неможливо у зв`язку з відсутністю для цього науково-обґрунтованих методик. На поверхнях сьомої декади суматору та вісі трибів відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів втручання в роботу наданого на дослідження лічильника газу МКМ G6 №9176945. Вказані сліди за інших обставин, не залежних від споживача, утворитися не могли. Виходячи з конструкційних особливостей відлікового пристрою досліджуваного лічильнику газу, втручання в його лічильний механізм без пошкодження пломб, які встановлені на ньому, є можливим при наскрізних пошкодженнях матеріалів кришки та (або) корпусу лічильника. Питання: «Чи може мати лічильник газу похибку у показах у зв`язку з тривалим використанням та зношуваністю?» виходить за межі компетенції експерта-трасолога та не вирішувалося (а. с. 216-224 том 1). Як зазначено у висновку судового експерта щодо дослідження пломби заводу виробника, подальшим мікроскопічним дослідженням пломби заводу-виробника наданого на дослідження лічильника газу встановлено наступне: на лицевій поверхні пломби заводу-виробника є експлуатаційні сліди у вигляді різноспрямованих трас різної довжини, на крайових ділянках пломби заводу-виробника з лицевої сторони є механічні пошкодження, сліди сторонньої дії інструмента у вигляді вм`ятин та сколів полімерного матеріалу в напрямку зсередини назовні. З метою повного дослідження полімерної пломби заводу-виробника наданого лічильника газу експертом проводився її демонтаж (без прикладання зусиль) зі свого штатного місця розташування. В процесі демонтажу було встановлене наступне: пломба заводу-виробника, у своєму посадочному гнізді не зафіксована, цілісність її фіксуючих виступів на момент дослідження порушено. Конструкція даного виду пломб виключає можливість її переустановлення без руйнування фіксуючих виступів; пломба заводу-виробника легко виймається та не несе охоронної функції: на поверхнях корпусу наданої пломби (полого трубчастого стрижня) є сліди у вигляді вм`ятин та різноспрямованих трас різної форми та розмірів, локалізованих у верхній його частині. Як зазначено у висновку судового експерта щодо лічильного механізму: на поверхнях сьомої декади суматору відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу наявні сліди сторонньої механічної дії у вигляді вертикально орієнтованих зчосів лінійної та дугоподібної форми лакофарбного покриття цифр; на поверхні вісі трибів досліджуваного лічильника газу наявні сліди сторонніх дій у вигляді різноспрямованих трас різної форми та довжини. Вищеописані сліди, які є на поверхні сьомої декади суматору та вісі трибів відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу, характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу наданого на дослідження лічильника газу МКМ С6 №9176945. Виявлені сліди (механічні пошкодження) за інших обставин, не залежних від споживача, утворитися не могли. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час демонтажу лічильника встановлено, що лічильник газу був пофарбований, що вказувало на підозру у втручання до нього. ОСОБА_1 роз`яснено ознаки порушення, час та місце проведення експертизи. Всі документи про порушення складалися в присутності позивача, надавались для підпису. Лічильник газу демонтовано, опломбовано вхідний та вихідний патрубки та запаковано у поліетиленовий пакет, який також опломбовано. Позивачу було роз`яснено, за якою адресою необхідно з`явитися для проведення експертизи. Судом першої інстанції допитано як свідка голову Комісії з проведення експертизи ОСОБА_4 , який пояснив, що експертиза була проведена відповідно до вимог, визначених Кодексом, за участю представника Державного підприємства «Укрметртестстандарт» та ОСОБА_1 . До проведення експертизи перевірялась цілісність пломб пакету, в який було запаковано лічильник. При візуальному огляді виявлено, що лічильник газу відкривався. Після зняття мастичної пломби повірника, виявлено, що пломба заводу-виробника пошкоджена, виступи пломби, якими вона фіксується на відлакованому пристрої. Зазначена пломба встановлюється на заводі виробника та подальше ії зняття без пошкодження виступів неможливе. Під час огляду встановлено, що пломба заводу виробника виймалась та не несла охоронної функції. На пристрої були виявлені пошкодження барабанів та вісі, на підставі чого комісія прийняла рішення про втручання у газовий лічильник. Розпакування пакету, в якому був доставлений лічильник на експертизу, здійснювалось в присутності позивача. У зв`язку з відмовою від підпису зроблено відповідний запис в акті. Також споживачу після проведення експертизи вручено розрахунок ії вартості. Також до суду надані фотографії лічильника, зроблені під час експертизи, з яких вбачається цілісність пломби пакету, в якому доставлявся лічильник та виявлення пошкодження (а. с. 74-95 том 1, а. с. 186 диск том 1, а. с. 94-118 том 2). В суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Харківміськгаз» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав письмові пояснення. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За правилами статті 18 Закону України «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності приладів обліку природного газу споживають природний газ за нормами, встановленими законодавством, до термінів, передбачених у частині першій статті 2 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу». Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу). Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. За змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі, справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення). Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення). Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві. Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання, про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення). Як встановлено судом, факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника, що демонтований 06 травня 2019 року за адресою споживача ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, актом експертизи лічильника від 14 травня 2019 року № 926Е, висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 23371 від 28 січня 2020 року, актом про порушення від 06 травня 2019 року, актом про виявлені порушення від 06 травня 2019 року № 4737, актом-розрахунком від 29 травня 2019 року. Крім того, за результатами повірки лічильника представником Державного підприємства «Укрметртестстандарт» складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника газу мембранного МКМ G6 № 9176945 з тієї підстави, що наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника (а. с. 71 том 1). Тобто, підозра щодо ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, яка виникла під час огляду газового обладнання за адресою позивача, знайшла підтвердження під час проведення експертизи, про що зазначено у відповідному акті та встановлено довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також підтверджується й висновком судової трасологічної експертизи від 28 січня 2020 року, з якого вбачається, що на пломбах заводу-виробника на лічильнику газу є пошкодження, а також на поверхнях сьомої декади суматору та вісі трибів відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу є сліди, характерні для слідів втручання в роботу наданого на дослідження лічильника газу. Вказані сліди за інших обставин, не залежних від споживача, утворитися не могли. Дії відповідача щодо нарахування заборгованості у розмірі 82 097,93 грн у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, оформлені актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу від 29 травня 2019 року з проведення експертизи лічильника газу, здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства, та підстав вважати їх неправомірними не вбачається. Оскільки виявлено втручання у лічильник газу, витрати на проведення його експертизи обґрунтовано покладені на споживача. ОСОБА_1 не наведено належних доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників Акціонерного товариства «Харківміськгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, експертизи лічильника з метою перевірки факту втручання у його роботу, нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу. Посилання ОСОБА_1 на відсутність у сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників Акціонерного товариства «Харківміськгаз» повноважень на проведення повірки та експертизи лічильника газу, судова колегія відхиляє, оскільки експертизу лічильника проведено комісією у складі, що відповідає вимогам закону, зокрема, із залученням представника Державного підприємства «Укрметртестстандарт». Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності з його боку неправомірних дій та втручання у лічильник, який знаходиться у його домоволодінні, ненадання відповідачем доказів того, що пошкодження газового лічильника він здійснив навмисно з метою заниження показників та уникнення повної оплати вартості використаного газу, є необґрунтованими з огляду на те, що він як власник несе відповідальність за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків їх тавр), у приміщенні якого вони встановлені у відповідності до вимог пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС. Працівники Акціонерного товариства «Харківміськгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». Позивачем не доведено належними та допустимими доказами протилежного. Зазначене відповідає висновкам, яких дійшов Верховний Суд у постановах від 23 липня 2021 року у справі № 542/190/20, провадження № 61-2626св21; від 17 березня 2021 року у справі № 314/259/18, провадження № 61-46918св18. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що експертизу лічильника проведено без його участі, спростовуються як показаннями допитаного судом першої інстанції як свідка голови Комісії з проведення експертизи ОСОБА_4 , так і актом експертизи лічильника від 14 травня 2019 року, в якому зазначено, що споживач від підпису відмовився. Твердження ОСОБА_1 щодо того, що встановити давність пошкоджень лічильника неможливо та незначні потертості лічильника та потрапляння фарби не є доказом його навмисних дій та не могли призвести до заниження показників, судова колегія відхиляє, оскільки вони не спростовують факту втручання у роботу лічильника газу, підтвердженого експертизою. Посилання ОСОБА_1 на те, що різниця у спожитому газі за опалювальні періоди 2018-2019 років, 2019-2020 років, 2020-2021 років за його адресою відсутня, що свідчить про те, що жодні дії, спрямовані на заниження показань лічильника ним не вчинялись, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідних доказів щодо обсягу постачання газу суду не надано; обставин, що унеможливлюють подання таких доказів, не наведено. Крім того, не вбачається за можливе точно встановити час, коли було здійснено втручання у роботу лічильника, тому немає підстав для дослідження та порівняння обсягів споживання природного газу саме у ці періоди. Доводи ОСОБА_1 щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду та суду апеляційної інстанції в аналогічних справах, судова колегія відхиляє, оскільки у справах, що розглянуті Верховним Судом та даній справі, різні фактичні обставини, зокрема, у справі № 622/1573/18 не виявлено видимих слідів механічних пошкоджень, виходу з ладу деталей та вузлів, які б свідчили про навмисне втручання власника в роботу лічильника газу в цілому через наскрізні отвори, а у справі № 914/2384/17 - представник Державного підприємства «Львівстандартметрологія» підписала акт експертизи із застереженням «неможливо встановити втручання». Висновки ж суду апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування судом першої інстанції. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору судом апеляційної інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст.367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді О.Ю. Тичкова О.М. Хорошевський Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.