Постанова 4813 № 521/11879/20

Номер провадження: 33/813/133/21 Номер справи місцевого суду: 521/11879/20 Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.01.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Гавриленко М.А., адвоката Григорчук Г.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановив: Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що 12.07.2020 року о 17 годині 50 хвилин, в м. Одесі, по вул. М. Малиновського, буд. 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого відмовився від оформлення ДТП. У водія транспортного засобу Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та інш. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1)ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, дані обставини не доведені, оскільки в матеріалах справи відсутня відеофіксація; 2)існує інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по тим самим подіям у той самий час, тому не зрозуміло, яким чином дві особи керували одним і тим самим автомобілем; 3)ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на кваліфіковану правову допомогу;. 4)ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку із чим, він не міг заявляти клопотання про допит свідків. Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення адвоката Григорчук Г.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін з наступних підстав. Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114153 від 12.07.2020 року з якого вбачається, 12.07.2020 року о 17:50 год. в м. Одесі по вул. Малиновського, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого відмовився від оформлення ДТП. У водія транспортного засобу Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та інш. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також інші пояснень свідків, протокол затримання ОД №011977, відео з бодікамер. ОСОБА_1 від особистих пояснень відмовився, від підпису в протоколі про ознайомлення з часом розгляду справи відмовився, від підпису в самому протоколі відмовився. -пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 12.07.2020 року о 19:15 год., він став свідком того, як ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер а також було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка розмова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; -пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 12.07.2020 року приблизно о 19:15 год., він став свідком того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також було запропоновано проїхати до медичного закладу на що останній відмовився. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, кидався в бійку; -пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з яких вбачається, що вони стали свідками того, що 12.07.2020 року приблизно о 17:30 год., по вул. Малиновського кут вул. Гайдара, стояли два автомобіля: автомобіль Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 . Із автомобіля Jaguar S-Type вийшла особа у стані алкогольного сп`яніння, та почала погрожувати усім оточуючим, нецензурно лаявся та погрожував кожному. Після того, особа, яка знаходилась у якості пасажира в автомобілі Jaguar S-Type сіла за кермо та поїхала у невідомому напрямку. Через деякий час автомобіль Jaguar S-Type повернувся, з нього вийшла особа в стані алкогольного сп`яніння. Було викликано поліцію; -відеозапис з бодікамер, який було приєднано до матеріалів справи та на якому відображено подія, яка сталася 12.07.2020 року. Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі про те що, йому не було роз`яснено його право на кваліфіковану правову допомогу та на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку із чим, він не міг заявляти клопотання про допит свідків не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114153 від 12.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в графі: про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про повідомлення, що розгляд справи відбудеться 12.08.202 року у Малиновському суді м. Одеси. Також, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово намагався сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (був зроблений запит про його місце реєстрації). Окрім того, був сповіщений адвокат Григорук Г.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Однак а ні адвокат Григорук ОГ.П., а ні ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлися. При цьому, ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про допит свідків в судовому засіданні. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були приєднані до матеріалів справи у письмовому вигляді. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що матеріали адміністративної справи не містять відомості що саме він керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114153 від 12.07.2020 року, а також з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в неадекватному стані вів себе агресивно по відношенню до поліцейських та оточуючих людей, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, висловлювався нецензурною лайкою. Відеозапис події повністю кореспондується з показаннями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, а відтак вина ОСОБА_1 доведена допустимим доказами. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я. Посилання ОСОБА_1 про те, що існує інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по тим самим подіям у той самий час, тому не зрозуміло, яким чином дві особи керували одним і тим самим автомобілем, не заслуговують на увагу з огляду на те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Отже, оскільки не доведено перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_1 , суд виходить з того що ОСОБА_1 перебував за кермом, оскільки інших осіб в транспортному засобі не було. Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 12.07.2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 . За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова