Постанова 4809 № 405/84/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/135/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.03.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Попович С.М., яка представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2023 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.01.2023 о 21 год. 00 хв. у м. Кропивницький по вул. Кримська, 55/42, керував транспортним засобом марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 7510» прилад ARMF-0318 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатом тестування якого проба позитивна 2,38 ‰ (тест № 55), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380443 від 01.01.2023, яким підтверджується, що саме 01.01.2023 о 21 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримська,55/42, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest 7510 приладом ARMF-0318 тест №55 2,38 ‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 7510 «DRAGER» ARMF-0318, які підтверджують тестування ОСОБА_1 проведеного о 21 год. 50 хв. 01.01.2023 з результатом 2,38 ‰ (а.с.2, 3, 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 01.01.2023 при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 2,38 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с.7, 8); відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Subaru Forester » д.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 2,38 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с.10). Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 7510 «DRAGER» № 55 підписані ОСОБА_1 , без жодних заперечень та зауважень (а.с.1, 2, 3,4). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 року, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог посилається на те, що станом на час зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на території Кіровоградської області оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 21 години 01 хвилин по 03 годину 32 хвилини. Проте, працівники поліції незважаючи на оголошену повітряну тривогу не забезпечивши безпеку життя та здоров`я водію, не доставивши його до найближчого укриття, почали процедуру огляду на стан сп`яніння. Хоча були зобов`язані у першу чергу відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» забезпечити безпеку життю та здоров`ю громадянам, забезпечити їх скоріше доставлення у безпечне місце, і там продовжувати виконувати свої обов`язки з підстав дотримання водієм ПДР. Вказує, що працівником поліції, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, зокрема, права на правову допомогу, підстави проходження огляду на стан сп`яніння, право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі, що є порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та неправомірності дій інспектора щодо оформлення матеріалів адміністративної справи. Оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснення процесуальних прав та не забезпечено захисника, для проведення огляду у медичного закладі, то протокол про адміністративне правопорушення та матеріали за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами. Заслухавши адвоката Попович С.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 01.01.2023 о 21 год. 00 хв. у м. Кропивницький по вул. Кримська, 55/42, керував транспортним засобом марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 7510» прилад ARMF-0318 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатом тестування якого проба позитивна 2,38 ‰ (тест № 55), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладений у постанові місцевого суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380443 від 01.01.2023, яким підтверджується, що саме 01.01.2023 о 21 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримська,55/42, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest 7510 приладом ARMF-0318 тест №55 2,38 ‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 7510 «DRAGER» ARMF-0318, які підтверджують тестування ОСОБА_1 проведеного о 21 год. 50 хв. 01.01.2023 з результатом 2,38 ‰ (а.с.2, 3, 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 01.01.2023 при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 2,38 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с.7, 8); відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Subaru Forester » д.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 2,38 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с.10). Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 7510 «DRAGER» № 55 підписані ОСОБА_1 , без жодних заперечень та зауважень (а.с.1, 2, 3,4). Наведені докази є належними і допустимими, на основі яких у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні. Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП, під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі. Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, з огляду на таке. Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380443 від 01.01.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. На відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , підстави проходження огляду на стан сп`яніння, право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, або у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 погодився пройти для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 «DRAGER» на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380443 від 01.01.2023, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про свідчить його підпис. Протокол підписаний ОСОБА_1 , без жодних заперечень та зауважень. До того ж, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він додатково не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю усвідомлював результат огляду на місці зупинки, з яким погодився, відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я, тобто повністю розумів ситуацію у якій опинився. Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, з тих підстав що огляд проводився під час повітряної тривоги - є безпідставними та необгрунтованими, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Твердження адвоката Попович С.М. про те, що ОСОБА_1 не мав можливості пройти огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з тих підстав, що була об`явлена повітряна тривога, також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 7510 «DRAGER» на місці дорожньо-транспортної пригоди. Із результатом тестування, ОСОБА_1 погодився та у присутності двох свідків, категорично відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я. Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. При накладені адміністративного стягнення місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Драний