Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/1261/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/727/21 Справа № 202/1261/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року про відмову у виправленні описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі в розмірі двох державних гарантій за 2018 рік,- ВСТАНОВИЛА: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі за 2018 рік у розмірі двох державних гарантій та встановлення наявності в наказі № 2 від 03 січня 1990 року певних обставин (а.с. 1-4). Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 76-82). У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2020 року, а саме просить зазначити встановлені судом строк дії та дату закінчення строку дії укладеного 26.12.1989 року трудового договору та зазначити конкретний доказ, яким суд перевірив їх узгодження сторонами при укладенні договору (а.с. 89). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 103). Ухвала суду мотивована тим, що зазначене заявником не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 129). Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що описки, допущені у рішенні суду, не є описками. В порядку ст. 360 ЦПК України від Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 165). Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у рішенні, не є помилкою чи опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. У пункті 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. ОСОБА_1 просила виправити описки у судовому рішенні від 16 червня 2020 року, а саме просить зазначити встановлені судом строк дії та дату закінчення строку дії укладеного 26.12.1989 року трудового договору та зазначити конкретний доказ, яким суд перевірив їх узгодження сторонами при укладенні договору. На підставі наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при ухваленні у справі вище вказаного рішення не було допущено описок (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків) чи арифметичних помилок, які мають істотний характер, оскільки зазначене рішення було ухвалено судом на підставі поданої позовної заяви та наданих доказів. Доводи апеляційної скарги щодо істотності допущених у рішенні описок не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції. керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров