Постанова 4803 № 202/5288/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5544/20 Справа № 202/5288/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А : У серпні 2018 року товаристо з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 20 червня 2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача було залучено ПАТ «Ідея Банк». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року здійснено перехід до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження з дня постановлення ухвали. 19 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню кредитний договір, яку просив об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року зустрічну позовну заяву повернуто заявникові. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов подано з порушенням строку для його подання, та він поданий до третьої особи по справі, що виключає доцільність розглядати первісний і зустрічний позови та об`єднувати їх в одне провадження. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та ухвалити рішення, яким прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не отримував вказану ухвалу суду, а тому посилання суду на встановлений термін для подання відзиву є безпідставними. Крім того, апелянт вказує, що на підготовчій стадії судового розгляду відповідачеві надано право на звернення із зустрічним позовом. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з пропуску останнім встановленого законом строку для подання зустрічної позовної заяви та неможливості об`єднати в одне провадження первісний і зустрічний позови, так як останній пред`явлено до третьої особи у справі. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року вказану справу після повторного авторозподілу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадження та судом встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов до 21 листопада 2019 року. Вказану ухвалу суддею було проголошено в судовому засіданні, в якому представник відповідача приймав особисту участь. В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснення, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Встановивши, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, а також, те, що зустрічний позов поданий до третьої особи по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявникові. Доводи апелянта в скарзі про те, що відповідач не отримував вказану ухвалу суду, а тому посилання суду на встановлений термін для подання відзиву є безпідставними, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, так як відповідач через свого представника брав активну участь у розгляді вказаної справи, був присутнім в судових засіданнях, зокрема й під час проголошення ухвали суду від 22 жовтня 2019 року, якою здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадження та судом встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов до 21 листопада 2019 року. Більш того, представник відповідача володів вичерпною інформацією про стан розгляду справи, однак до суду із зустрічним позовом звернувся в порушення визначених законом строків. Твердження апелянта в скарзі про помилковість висновків суду відносно того, що зустрічний позов не може бути пред`явлений до третьої особи, колегія суддів також вважає безпідставними, так як зустрічні позовні вимоги можуть бути подані виключно до сторони у справі, котра заявляє первісні позовні вимоги, адже в протилежному випадку нівелюється сама суть зустрічних вимог. При цьому, суд першої інстанції вірно роз`яснив стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує його право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах. Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін,а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко