Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 357/5796/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 357/5796/20 Суддя (судді) першої інстанції:Кошель Б. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Ганечко О. М., Степанюка А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020, - В С Т А Н О В И Л А: Позивач звернулася з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у якому просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 20 від 01.06.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф у розмірі 153,00 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 позовні вимоги залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів у відповідності до ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 №877-V. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Під заходами державного нагляду (контролю) розуміються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно з частини 1 статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч. 6 ст. 7 Закону №877-V). Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 року ОСОБА_2 було придбано товар - Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до видаткової накладної № 9 від 01.10.2018 року споживачем було придбано товар в кредит, продавцем якого є ФОП ОСОБА_3 . Між ТОВ «АЛЛО» (Адміністратор) та ФОП ОСОБА_3 (Учасник) було укладено договір про співробітництво № 1 від 05.09.2018, відповідно до умов якого Адміністратор надає Учаснику право та можливість здійснювати продаж Товарів та послуг Споживачам з використанням Роздрібної мережі Адміністратора, в порядку, який затверджено в цьому договорі. У процесі користування товаром, через 10 місяців, ОСОБА_2 скориставшись правом, наданим ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», 01.08.2019 передав товар через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, та згідно Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01.08.2019, товар було передано на гарантійний ремонт. За результатами звернення авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ» було проведено гарантійне обслуговування товару шляхом заміни плати, що підтверджується Актом № 426954/070819 від 07.08.2019 року. Після повернення товару із авторизованого сервісного центру споживач отримав належний йому товар без будь-яких претензій до ТОВ «АЛЛО», що підтверджує акт прийому-передачі № 3153-000335 від 10.08.2019 року. У зв`язку з новими виявленими недоліками, а саме «не вмикається, сліди попадання вологи» ОСОБА_2 звернувся до магазину із заявою від 03.10.2019 про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування з метою підтвердження заявленого недоліку та подальшого його усунення. Відповідно до Акту № 3153-000469 від 03.10.2019 року товар передано до уповноваженого сервісного центру виробника для проведення діагностики та обслуговування. За результатом виконаних робіт авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок- ТТЦ», який уповноважений виробником на проведення гарантійного обслуговування, видано Акт № 444007/171019 від 17.10.2019 року про відмову в гарантійному обслуговуванні, який свідчить про те, що в процесі діагностики виявлено потрапляння вологи; в гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушення правил виробника, які стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару. 07.03.2020 року до Держпродспоживслужби України надійшла скарга ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів. 25.03.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист Держпродспоживслужби України від 25.03.2020 року № П-388-2020 зі скаргою ОСОБА_2 від 07.03.2020 року до якої додано видаткову накладну про купівлю товару № 9, погодження Мінекономрозвитку від 11.03.2020 року № 3632-06/16438-03 відносно ТОВ «АЛЛО». Відповідно до наказу № 2577-ОД від 30.03.2020 року та направлення (посвідчення) на проведення заходу № 2231 від 30.03.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби 31.03.2020 року проведено позапланову перевірку ТОВ «АЛЛО» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт № 000057 від 31.03.2020 року, яким не встановлено порушень вимог законодавства. Водночас в Акті зазначено, що під час гарантійного строку не було проведено експертизу мобільного телефону Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, придбаного ОСОБА_2 . З огляду на що, було зазначено організувати проведення експертизи для визначення причин втрати якості продукції у триденний строк з дня одержання від споживача згоди. На підставі Акту № 000057 від 31.03.2020 року, 06.04.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено припис № 6 «Про усунення порушення вимог законодавства про захист прав споживачів», який був отриманий товариством 10.04.2020 року. На підставі направлення на проведення перевірки від 24.04.2020 року № 2298, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)» від 24.04.2020 року № 2716-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «АЛЛО» щодо виконання припису від 06.04.2020 року № 6 та було складено акт № 10-05.3/000068 в якому встановлено що вимоги споживача не задоволено, проведення експертизи мобільного телефону не організовано, гроші за товар споживачеві не повернуто. 25.05.2020 року відповідачем винесено постанову № 15, якою до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 74 158,10 грн, на підставі ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, відносно керуючої магазину №3153 ОСОБА_1 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №10-05.3/00026 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП України за те, що остання не вжила заходів щодо організації проведення експертизи продукції для визначення причин втрати якості мобільного телефону Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, який належить ОСОБА_2 , тим самим безпідставно відмовила споживачу у реалізації його прав у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків, чим порушила вимоги п.п. 29, 30, 31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 №104. 01.06.2020 року на підставі складеного протоколу, Головним управлінням Держпромспоживслужби в Київській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №20 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. Враховуючи незгоду позивачки з прийнятою постановою, вона звернулася до суду з цим позовом. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу. Так, відповідно до положень частини 1 статті 155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП). Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року по справі №337/338 9/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.». Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. З аналізу матеріалів справи, встановлено, що у період гарантійного терміну продукція, а саме: Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, втратила якість (виникли недоліки) відклеївся екран. Звернувшись до магазину 07.07.2019, продавець погодився провести гарантійний ремонт. При повторному зверненні 03.10.2019 з аналогічною проблемою, продавець відмовився повертати кошти за неякісний товар у якого проявляється повторно істотна поломка. Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Обов`язок по встановленню причин втрати якості продукції під час гарантійного строку також покладається на продавця (виконавця, виробника) і реалізується шляхом організації проведення відповідної експертизи за його рахунок. Колегія враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі №160/6201/20 та задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови № 15, якою до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 74 158,10 грн, на підставі ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з вказаним рішенням, ОСОБА_2 03.10.2019 року звертався до ТОВ «АЛЛО» із заявою, в якій просив провести експертизу товару - Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, крім того, надав згоду на проведення такої експертизи. Разом з тим, ТОВ «АЛЛО» листом № 421/ПО від 15.10.2019 року відмовило ОСОБА_2 у проведенні експертизи, з огляду на відсутність підстав для її проведення. Не було проведено експертизу товару і на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яка знайшла своє відображення у приписі № 6 від 06.04.2020 року. Відповідно до Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання (ТОВ «АЛЛО») вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 27.04.2020 року за № 10-05.3/000068, зафіксовано, що під час гарантійного строку не було проведено експертизу мобільного телефону Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, придбаного ОСОБА_2 . Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ТОВ «АЛЛО», придбав в кредит товар -Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, загальною вартістю 7 415,81 грн. не у ТОВ «АЛЛО», а у іншого суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджено видатковою накладною № 9 від 01.10.2018 року (а.с.15). До матеріалів справи додано договір про співробітництво № 1 від 05.09.2018 року, укладений між ТОВ «АЛЛО» (Адміністратор) та ФОП ОСОБА_3 (Учасник), відповідно до умов якого Адміністратор надає Учаснику право та можливість здійснювати продаж Товарів та послуг Споживачам з використанням його роздрібної мережі в порядку, який затверджено в цьому договорі, а також надає Учаснику послуги, за які він має зобов`язання перед Адміністратором розплачуватися, зокрема це: 1) приймання від споживачів заяв, претензій, листів, тощо щодо задоволення їх прав та надання обґрунтованих відповідей за попереднім узгодженням з Учасником; 2) приймання товару від Споживачів з метою подальшого його передання для проведення гарантійного обслуговування; 3) приймання товару від Споживачів з підстав, передбачених ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»; 4) отримання у споживачів інформації, необхідної Учаснику для забезпечення реалізації прав Споживачів (у т.ч ремонт, повернення або обмін Товару, у випадках, встановлених законодавством)( а.с.16-18). ТОВ «Крок-ТТЦ» згідно акту № 426954/070819 від 07.08.2019 року проведено гарантійне обслуговування товару, придбаного ОСОБА_2 , та замінено плату, товар отриманий споживачем без будь-яких претензій до ТОВ «АЛЛО» згідно акту №3153-000335 від 10.08.2019 року. Актом № 444007/171019 від 17.10.2019 року ТОВ «Крок - ТТЦ» відмовлено ОСОБА_2 в гарантійному обслуговуванні вищезазначеного товару, з підстав порушення правил Виробника щодо гарантійної експлуатації та зберігання товару (виявлення попадання вологи). Таким чином, продавцем придбаного ОСОБА_2 товару - Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue є ФОП ОСОБА_3 , а ТОВ «АЛЛО» лише надавав продавцю товару послуги щодо використання його роздрібної мережі та послуги щодо приймання від Споживачів інформації та претензій відносно придбаного товару, з метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_3 прав споживачів, а також приймання та передання товару на гарантійний ремонт. ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «АЛЛО», та не є найманим працівником ФОП ОСОБА_3 , який продав товар ОСОБА_2 . Викладене свідчить про протиправність дій ГУ Держпродспоживслужби щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 153,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню. Враховуючи викладене у сукупності, колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 - скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 20 від 01.06.2020. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (ЄДРПОУ 40323081) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України. Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко Судді: О. М. Ганечко А. Г. Степанюк Повний текст постанови виготовлено 18.02.2021