Постанова 4854 № 1570/4005/2012

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 1570/4005/2012 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шляхтицького О.І. суддів: Семенюка Г.В. , Федусика А.Г. секретар Недашковська Я.В., за участю: - апелянта ОСОБА_1 , її представника - Косміна М.І., - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Тараненка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_1 , Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 по справі № 1570/4005/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" ( правонаступник - комунальне підприємство "Лиманське районне бюро технічної інвентаризації), виконавчого комітета Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ( правонаступник - Лиманська районна державна адміністрація Одеської області) , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. У липні 2012 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з адміністративним позовом в якому, з урахувань уточнень (т.4 а.с.12-14), просили: визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці АДРЕСА_1 та невжиття заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09.12.2011; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09.12.2011; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19.12.2011 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського районі Одеської області на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21.12.2011; скасувати рішення Комунального підприємства Комінтернівське бюро технічної інвентаризації від 26.12.2011 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивачі, посилаючись на грубе порушення їх прав та законних інтересів, що виявилось в протиправній бездіяльності контролюючих органів, яке призвело до введення в експлуатацію будинку, зведеного з порушенням державних будівельних норм та прав власників суміжної земельної ділянки, звернулись до суду з даним позовом. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2013 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно - будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та невжиття заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень. Визнав протиправними дії Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.12.2011 за № ОД 18211099001. Скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.12.2011 за № ОД 18211099001. Скасував рішення Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19.12.2011. Визнав нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського районі Одеської області на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21.12.2011. Зобов`язав комунальне підприємство «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмови. 03.12.2013 Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 залишено без змін ( а.с.109-113, т.3) . 12.06.2014 Вищий адміністративний суд ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 скасував, а справу направив на новий розгляду до суду першої інстанції (а.с.296-300, т.3). Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2015 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства «Комінтернівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про визнання дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці АДРЕСА_1 та невжиття заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень. Визнав протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.12.2011 за № ОД 18211099001. Скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.12.2011 за № ОД 18211099001. Скасував рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19.12.2011. Визнав нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21.12.2011. Скасував рішення Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2011 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог - відмовив. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.277-281, т.5 ). В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень та змін апеляційної скарги від 12.01.2018 (а.с.76- 85, т.9) зазначено, що рішення судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності суд на свій розсуд за межами позовних вимог вирішив визнати його нечинним, безпідставно визнавши при цьому що це є частковим задоволенням вимоги про недійсність; - суд першої інстанції фактично розглядав справу за двома взаємовиключними підставами позову, а саме назвав заяву про зміну підстав позову уточненням позову; - суд першої інстанції не надав належну правову оцінки листу і акту Департамента архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №01/11-2944 від 23.03.2015; - в матеріалах справи не має жодних доказів на підтвердження допущених при будівництві порушень, натомість законність будівництва підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи №2118 від 09.10.2014, проведеної у цивільній справі № 2-2946/11; - суд першої інстанції, не будучи фахівцем в галузі будівництва, зробив неправильні висновки з приводу порушення норм ДБН, зокрема, щодо відстані парканів і меж сусідніх земельних ділянок без врахування того, що позивачами фактично не було доведено порушення їх прав та інтересів в результаті зведення нею будівель ще до набуття ними права власності на їх сусіднє домоволодіння; - суд не прийняв до уваги і не надав належної оцінки відповіді Крижанівської сільради від 17.11.200/8 №СР-16-1022 з приводу узаконення всіх самовільно збудованих об`єктів ще у 2008 році; - суд першої інстанції належним чином не розглянув клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; - вирішуючи справу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо необхідності отримання відповідного дозволу від місцевої інспекції ДАБК після отримання дозволу Крижанівської сільської ради на реконструкцію житлового будинку з надбудовою 2-го поверху, оскільки будівництво здійснювалось на підставі рішення Крижанівської сільської ради №400 від 11.09.2001 року, у пункті 2 якого вказано приступити до будівництва після отримання паспорта забудівельника з відділу архітектури Комінтернівського району , а отже дозвіл №86 від 02.10.2011 є належним дозволом на здійснення будівництва; - суд не врахував й той факт, що апелянт надавала відповідний дозвіл на будівництво будинку попередньому власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , яка у 2002 році самовільно житлову забудову і господарчі споруди на відстані менше протипожежної норми, однак отримала свідоцтво про право власності за її згодою; - суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що позивачі пропустили строк звернення до суду. Не погоджуючись з даним рішенням суду, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області також подав апеляційну скаргу ( а.с.19-21,т.6). В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову В обґрунтування апеляційної скарги зазначено лише те, що неповнота та недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої Інспекцією архітектурно - будівельного контролю в Одеській області № ОД18211099001 від 09.12.2011 не має жодного конкретного обґрунтування у позовній заяві. Не погоджуючись з даним рішенням суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області також подала апеляційну скаргу (а.с.24-26,т.6). В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, зазначив аналогічну позицію Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що неповнота та недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № ОД18211099001 від 09.12.2011 не має жодного конкретного обґрунтування у позовній заяві. Рух справи Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.05.2015 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 по справі № 1570/4005/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 02.06.2015 Одеський апеляційний адміністративний суд відкрив провадження за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 по справі № 1570/4005/2012. (а.с.30, т.4). 25.09.2015 Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання позивачів та призначив у справі судову будівельну експертизу . Провадження у справі №1570/4005/2012 зупинив до закінчення проведення експертизи. ( а.с.139-140,т. 4). 15.02.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд поновив провадження у справі, витребував з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу № 1570/4005/2012 для вирішення питання про забезпечення експерту безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. 24.05.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд клопотання старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Л.В. про забезпечення доступу до об`єкту - задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ старшому судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Л.В. до об`єкту дослідження, а саме - домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідно до Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та № 296/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 1570/4005/2012 передано судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицькому О.І. (а.с.126, т.9) 31.07.2020 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) та справа № 1570/4005/2012. 01.09.2020 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою прийняв до свого провадження справу за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_1 , Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року. Поновив провадження у справі № 1570/4005/2012 за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_1 , Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року. Призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивачів просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. Обставини справи. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі - продажу частини житлового будинку від 07.10.2005, є співвласниками 59/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності на земельну ділянку підтверджено відповідним державним актом серії ЯГ № 942412. Власником суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 06.10.2011 серії ЯЛ №379088 є ОСОБА_1 (т.1 а.с.20), яка 21.06.2000 на підставі договору купівлі - продажу придбала житловий будинок АДРЕСА_1 , що складався з однієї черепашної будівлі під літ. «А» житловою площею 48,7 кв.м., загальною площею 88,8 кв.м., літ «а» прибудова, літ. «аІ» веренда, під літ. «пд(А)» підвал та надвірних господарських споруд: літ. «Б» літня кухня, «б» веранда, літ. «В» гараж, літ. «Г» вбиральня, літ. «Д» сарай, № 1-7, огорожа, І бруківка, ІІ цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 0,074 га. 02.10.2001, виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради, ОСОБА_1 , було видано дозвіл № 86 на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 з добудовою другого поверху, проте, виходячи з вимог статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" ( у редакції, чинній станом на 02.10.2001), дозвіл на будівництво об`єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. ОСОБА_1 не отримала дозвіл на початок будівельних робіт в місцевій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, дозволом № 86 від 02.10.2001 не надано ОСОБА_1 право на забудову земельної ділянки іншими будівлями та спорудами. ОСОБА_1 здійснено реконструкцію з переобладнанням першого поверху житлового будинку (літ."А"), з переобладнанням прибудов під літ. "а", "а2", з прибудовою веранди (літ. "а3"), з надбудовою другого поверху (літ."А1"), в результаті чого одноповерхову будівлю перетворено у двоповерхову, змінено загальну площу будинку з 88,8 кв.м. (житлова площа 48,7 кв.м.) до 213,1 кв.м (житлова площа 79,4 кв.м.). Крім того, ОСОБА_1 здійснено реконструкцію сараю (літ."Д"), літньої кухні (літ. "Б"), веранди (літ."б"), з переобладнанням веранди (літ."б"), з прибудовою навісу (літ."Ж"), та надбудовою другого поверху (літ."Е"), в результаті чого веранду під літ."б" переобладнано в прибудову під літ. "Б-1" зі збільшенням площі з 12,28 кв.м. до 17,20 кв.м., над будівлями сараю (літ."Д"), літньої кухні (літ."Б"), прибудови (літ."Б-1") створено надбудову другого поверху (літ."Е") площею 68,70 кв.м. Також, ОСОБА_1 здійснено будівництво літньої кухні (літ."М"), площею 26,30 кв.м., висотою 5 м., з використанням частково у якості стіни забору, встановленого на межі з земельною ділянкою позивачів. До того ж, ОСОБА_1 здійснено будівництво бані (літ."Н"), загальною площею 69, 30 кв.м., вбиральні (літ."О"), площею 4,10 кв.м., літньої кухні (літ."К"), площею 32,40 кв.м., навісу (літ."Л"), площею 20,50 кв. м. ОСОБА_1 демонтовано гараж (літ."В"), та здійснено будівництво в іншій частині земельної ділянки будівлі гаражу (літ."З"), площею 38,00 кв.м., з надбудовою другого поверху (літ."З-1"), площею 38,00 кв.м. Постановою від 01.07.2010, Інспекцією ДАБК в Одеській області Кузнецову Т.І. на підставі ст.97 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 159-160,т.2). 09.12.2011 Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 18211099001 про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , побудованого ОСОБА_1 . У зв`язку з реєстрацією декларації 19.12.2011 виконкомом Крижанівської сільради прийнято рішення № 564, на підставі якого на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 26.12.2011 КП «Комінтернівське РБТІ» зареєстровано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також апеляційний суд встановив такі обставини: 03.01.2014 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі 1570/4005/2012 за нововиявленими обставинами ( а.с.141-142,т.3 та а.с. 74,т.4 ); 06.08.2014 Одеський окружний адміністративний суд провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі 1570/4005/2012 закрив ( а.с.101-103,т.4); Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 26.12.2011 справа 2-2946/11 (а.с.40, т.1) - заборонив Інспекції ДАБК в Одеській області приймати та вводити в експлуатацію, заборонив Крижанівській сільській ради видавати свідоцтво на право власності, заборонив КП "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації реєструвати об`єкти будівництва за вищевказаною адресою. Висновок суду першої інстанції. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки реєстрація спірної декларації проведена Інспекцією ДАБК в Одеській області за відсутності документів, що є підставою для проведення такої реєстрації, з іншими порушеннями Порядку - вимоги позивачів про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області щодо проведення такої реєстрації та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09.12.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки на підставі незаконно зареєстрованої декларації виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради було прийнято рішення про оформлення права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому КП Комінтернівське РБТІ прийняло рішення про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості, то дані рішення як похідні також підлягають скасуванню. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) та нормами Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 N 1699-III ( в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин). Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 4 Закону №3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Згідно частини другої статті 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Приписами статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначених вимог Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 553 від 23.05.2011 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. За приписами частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів містобудування та архітектури; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Пунктами 16 та 17 вказаного Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Зі змісту наведених правових норм вбачається, що у разі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства органом державного архітектурно-будівельного контролю повинна бути здійснена позапланова перевірка такого суб`єкта містобудування в зазначені вище терміни та, у разі виявлення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, така перевірка завершується складанням акту, припису та протоколу. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від , від 17вересня 2020 року у справі 826/6692/19 , від 9 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а. Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачі, вважаючи що здійсненням ОСОБА_1 самочинного будівництва порушуються їх права, як суміжних землевласників, 27.05.2010 направили до прокурора Комінтернівського району Одеської області відповідну заяву, в якій вказали про ведення будівельних робіт з спорудження будівлі висотою біля 7 метрів, з використанням у якості несучої стіни спільного паркану, яким розділені суміжні земельні ділянки Позивачів та ОСОБА_1 . Аналогічну по змісту заяву, позивачами того ж дня направлено до Голови Комінтернівської районної державної адміністрації. Згідно листа прокурора Комінтернівського району Одеської області № 2293 від 10.06.2010, звернення позивачів на неправомірні дії ОСОБА_1 щодо самочинного будівництва направлені до обласної інспекції ДАБК Одеської обласної державної адміністрації для проведення перевірки. Згідно відповіді Голови Комінтернівської районної державної адміністрації Позивачам від 29.06.2010 року, комісією у складі: Начальника відділу містобудування та архітектури Комінтернівської РДА Тітова І.В., інспектора ДАБК в Одеській області Куртяка В.Г., лікаря районної санітарно-епідеміологічної служби Тішко В.А., в.о. голови Крижанівської сільської ради Бондаренко Л.Л., депутата Крижанівської сільської ради Слесарчук Н.В., проведено перевірку викладених у звернені фактів з виїздом на місце в результаті чого встановлено факт самочинного будівництва, та інспекцією ДАБК складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення згідно статті 97 КУпАП. Постановою від 01.07.2010 Інспекцією ДАБК в Одеській області Кузнецову Т.І. на підставі статті 97 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 07.07.2010 (а.с. 159,т.2). 30.11.2011 позивачі звернулись до Інспекції ДАБК в Одеській області із заявою стосовно здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва, в якій просили відповідача вжити заходів щодо перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо знесення самочинно збудованих будівель. 05.12.2011 до Інспекції ДАБК в Одеській області Прокуратурою Комінтернівського району Одеської області, та Одеською обласною державною адміністрацією направлені для розгляду та прийняття рішення аналогічні звернення Позивачів щодо фактів самочинного будівництва з порушенням будівельних норм і правил з доданими фототаблицями порушень. Частиною 1 статті 38 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Інспекція ДАБК в Одеській області, незважаючи на неодноразові звернення про наявність вказаних порушень, всупереч повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, не здійснила позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, допустила протиправну бездіяльність щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівництва ОСОБА_1 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та не вжила заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів про визнання протиправною бездіяльності Інспекції ДАБК в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та невжиття заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09.12.2011 (а.с.174-176,т.2) та скасування реєстрації зазначеної декларації суд зазначає наступне. За приписами статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво) ( частина 1); фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об`єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації ( частина 2). Частиною 5 статті 24 передбачено, що дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). / Частина чотирнадцята статті 24 в редакції Закону N 1026-V від 16.05.2007/. У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об`єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання. Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI, усі об`єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Частиною 1 статті 39 цього ж Закону передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. При цьому, форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Згідно з Законом № 3038-VI , Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 , основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об`єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату. Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію збудованих до 31.12.2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31.12.2012 року, здійснюється безоплатно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об`єктів за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, протягом 30 днів з дня подання заяви. Порядок прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №91 від 24.06.2011 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі - Порядок). Зазначеним Порядком встановлено процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, збудованих до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж. Зокрема, приписами пунктів 3.1, 3.2 вказаного Порядку визначено, що прийняття в експлуатацію об`єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об`єкта заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об`єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації. Відповідно до пункту 2.5 зазначеного Порядку звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта має бути складений за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. Згідно з пунктом 3.3 цього ж Порядку Інспекція розглядає документи, зазначені у п.3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення. Відповідно до пункту 3.5 вказаного Порядку Інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком. Тобто, обов`язковою умовою для прийняття Інспекцією ДАБК в Одеській області рішення щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, збудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, є подання замовником будівництва переліку документів, визначених у пунктах 3.1., 3.2 вказаного Порядку, а саме: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об`єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації. Відсутність наведених документів зумовлює підстави у визнання протиправною та скасування відповідної декларації Судом першої інстанції неодноразово направлялись запити до Інспекції ДАБК в Одеській області щодо надання документів, на підставі яких була проведена реєстрація спірної декларації(а.с. 156, 161, 206 ,т.4; а.с. 13,т.5). Проте, згідно відповіді Інспекції ДАБК в Одеській області від 13.02.2015 3 05/1-34 (а.с.27, т.5), такі документи в інспекції відсутні та архіві їх не було знайдено. У зв`язку з чим, суд першої інстанції правильно відхилив доводи третьої особи - ОСОБА_1 про їх, нібито, наявність, оскільки ОСОБА_1 , на переконання колегії суддів, в змозі була надати інформацію про перелік поданих документів, відповідні реквізити, дату подання цих документів чи інформацію про прийняття їх Інспекцією. Не містить таку інформацію й декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09.12.2011. Судом також встановлено, що реєстрація спірної декларації відбулась за відсутності належним чином заповненої заяви ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію об`єкта за формою, наведеною у додатку 3 до вказаного Порядку, та копії технічного паспорту, виготовленого БТІ, а також за відсутності засвідчених у встановленому порядку копій документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об`єкт та технічного паспорта, виданого БТІ. Реєстрація вказаної декларації відбулась лише на підставі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, затвердженого 26.11.2011 ФОП ОСОБА_5 (а.с. 3-34,т.2). Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно внесено до декларації збудовані об`єкти: будівлю літньої кухні під літерою «М», загальною площею 26,30 кв.м висотою 5 м, побудованої із використанням частково у якості стіни забору, встановленого на межі із земельною ділянкою позивачів та будівлі бані під літерою «Н» загальною площею 69,30 кв.м., вказані об`єкти були в стадії будівництва в 2010 році, що підтверджується заявами позивачів до органів державної влади в 2010 році, документами, що були складені вищезазначеними органами (в т.ч. постановою про адміністративне правопорушення від 01.07.2010, винесеною Інспекцією ДАБК в Одеській області, а.с.159-160,т.2). Отже, введення до експлуатації вказаних будівель шляхом реєстрації декларації, крім інших чинників, суперечить пункту 9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 91 від 24.06.2011, оскільки вказаними нормами передбачено можливість введення до експлуатації лише об`єктів самочинного будівництва побудованих до 31.12.2009. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що декларація була оформлена та подана з порушенням вимог пунктів 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2 Порядку, тому на підставі п.3.5 Порядку вона мала бути повернута особі, яка її подала. З приводу порушених прав та інтересів позивачів, колегія суддів зазначає, що порушення права особи на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання, яке порушено внаслідок протиправних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які призвели до недотриманням суб`єктом містобудівної діяльності будівельних норм та стандартів, вимог містобудівної документації на місцевому рівні, дає право такій особі звернутися до адміністративного суду для захисту порушеного права. До такого висновку дійшов Верховний суд, розглянувши у касаційному порядку адміністративну справу № 822/450/16 (постанова 15 серпня 2019 року) за позовом фізичної особи до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка межує з будинком, де мешкає позивач. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації впливає на права та інтереси позивачів. З огляду на те, що реєстрація спірної декларації проведена Інспекцією ДАБК в Одеській області за відсутності документів, що є підставою для проведення такої реєстрації, з іншими порушеннями Порядку, під час судового розгляду справи Відповідачем не надано належних доказів в спростування зазначених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вимоги позивачів про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09.12.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд апеляційної інстанції, з огляду на зміст постанови Інспекцією ДАБК в Одеській області про адміністративне правопорушення 01.07.2010 (а.с.159,т.2) та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 ( а.с. 150,т.2) , погоджується із кваліфікацією суду першої інстанції з приводу самочинного будівництва виключно з тієї підстави, що об`єкти забудови зареєстровані з точки зору готовності до експлуатації без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Водночас позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області щодо проведення такої реєстрації не поновлюють права позивачів, оскільки такі дії самостійно не впливають на права, свободи та інтереси позивачів. Належним способом захисту порушених прав та інтересів позивачів є вимога про скасування реєстрації декларації, котра була й вирішена судом. За таких обставин рішення суду в цій частині позовних вимог слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. З приводу позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19.12.2011; визнання нечинною свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21.12.2011; скасування рішення комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2011 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , колегія суддів зазначає про таке. Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Європейської конвенції з прав людини стосовно «суду, встановленого законом». Так, суд при вирішенні справи встановив, що позивачі фактично звернулись до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, оскільки реєстрація права власності за спірними рішеннями відповідачів будівництва житлового будинку призведе до незаконного позбавлення його права власності. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів фізичної особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. Спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами ЦПК України. Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 16.12.2014, справа № 21-544а14, номер судового рішення в ЄДРСРУ 42202900. Вказана правова позиція Верховного суду України була усталеною та загальновідомою. В подальшому Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17, від 16.10.2019 по справі № 821/828/16, підтримала таку позицію Верховного суду України. За таких обставин провадження у справі у відповідній частині позовних вимог слід закрити на підставі пункту 1 частини1 статті 238 КАС України. Вказаний висновок суду узгоджується також із висновками Вищого адміністративного суду України , викладеного в ухвалі від 12.06.2014 ( а.с.296-300, т.3 ) з приводу не зазначення позивачем, які саме публічні права порушені фактом реєстрації нерухомого мана та видачею свідоцтва про право власності, котрий у відповідності до приписів частини 5 статті 353 КАС України є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Оскільки у відповідній частині позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, не потребують наданню правової оцінки висновок експерта №6716 від 31.01.2020 (а.с.3-76, т.10), технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 03.09.2001 ( а.с. 119- 212, т.1, а.с. 48-155, т.2), а також: технічний висновок по оцінці впливу будівель ж/б АДРЕСА_1 на інсоляцію земельної ділянки (прибудинкову територію ) ж/б №8 за замовленням ОСОБА_1 ( а.с.77-88,т.10 ); висновок судового експерта №158,18 від 30.03.2018 (а.с.147-158.т.10); висновок судового експерта № ЕС-2501-1-1209.18 від 22.05.2019 ( а.с.190- 219,т.10) ; висновок експерта №ЕС-2501-1-1209.18 від 22.05.2019 (а.с. 42-172, т.12), надані ОСОБА_1 в ході апеляційного провадження , з огляду на те, що вказані висновки стосуються виключно відомостей, а отже, обставин справі, котрі є фактично підставою позову у спірних правовідносинах щодо виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів позивача. Доводи апеляційної скарги. З приводу доводів апелянта, що суд першої інстанції не прийняв до уваги і не надав належної оцінки відповіді Крижанівської сільради від 17.11.2008 № СР-16-1022 з приводу узаконення всіх самовільно збудованих об`єктів ще у 2008 році, колегія суддів зазначає, що посилання на цей лист міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( а.с 280, т.5) із відповідним зазначенням про наявність цього листа у матеріалах справи, зокрема, на аркуші справи 171,том

2. Натомість на аркуші справи 171 том 2 міститься Рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області без дати та номера про оформлення права власності на видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 . Відхиляє суд також і доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо необхідності отримання відповідного дозволу від місцевої інспекції ДАБК після отримання дозволу Крижанівської сільської ради на реконструкцію житлового будинку з надбудовою 2-го поверху, оскільки будівництво здійснювалось на підставі рішення Крижанівської сільської ради №400 від 11.09.2001 року, у пункті 2 якого вказано приступити до будівництва після отримання паспорта забудівельника з відділу архітектури Комінтернівського району , а отже дозвіл №86 від 02.10.2001 є належним дозволом на здійснення будівництва, оскільки орган місцевого самоврядування своїм рішенням не може змінювати встановлений законом порядок отримання відповідних дозволів на забудову. Не можуть бути також належним доказом правильності реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації й доводи апелянта, що вона надавала відповідний дозвіл на будівництво будинку попередньому власника домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , яка у 2002 році самовільно житлову забудову і господарчі споруди на відстані менше протипожежної норми, однак отримала свідоцтво про право власності за її згодою, оскільки чинним законодавством не передбачено надання таких документів, як відповідний дозвіл на забудову іншого домоволодіння. А відтак . ця обставина не впливає на правильність рішення суду першої інстанції. Колегія суддів критично оцінює також аргументи ОСОБА_1 щодо неправильного врахування судом постанови Інспекції про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 97 КУпАП з тих підстав , що Акт , протокол та постанова сформовані під численним тиском заяв та скарг до різних органів на неї її сусідів , оскільки ці доводи стосуються законності цієї постанови виключно у рамках провадження про адміністративне правопорушення. При чому, суд констатує, що ОСОБА_1 наведену вище постанову про адміністративне правопорушення не оскаржила у встановленому законом порядку. Стосовно аргументів апелянта, що наявність підпису ОСОБА_1 на примірнику постанови про адміністративне правопорушення не є беззаперечним фактом вини останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 97 КУпАП, колегія суддів їх відхиляє, оскільки підпис особи свідчить про те, що особа ознайомлена із змістом постанови про адміністративне правопорушення та не впливає на правові висновки про згоду чи не згоду особи із постановою. Не впливають на правильність прийнятого судом рішення й доводи ОСОБА_1 з відповідним посиланням на приписи статті 39 КУпАП , з того приводу, що вона вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню, так як судом враховані саме фактичні обставини, встановлені вказаною вище постановою. З цих же підстав колегія суддів відхиляє посилання апелянта на факт виключення статті 97 КУпАП з Кодексу на підставі Закону № 4220-VI від 22.12.2011. Доводи апелянта, що вся забудова буда здійснена виключно до 2003 року, спростовуються висновками суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції. Доводи, що Декларація, яка зареєстрована 09.12.2011 № 18211099001 не містить недостовірних даних, колегія суддів також відхиляє, оскільки підставою для іі скасування суд першої інстанції визначив порушення процедури отримання відповідного дозволу на будівництво. Відхиляє колегія суддів також посилання апелянта на заяву депутата Комінтернівського району ОСОБА_6 на адресу в.о. голови районної державної адміністрації Комінтернівського району ( а.с. 173, т.12) та заяву секретаря Крижанівської сільської ради ОСОБА_7 ( а.с.174,т.12) з точку зору їх неналежності, оскільки у листах йде мова про не встановлення готелю, водночас суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині, таких обставин не встановлював. Суд відхиляє висновок експерта №187/21 від 28.01.20121 ( а.с.194- 199,т.12 ) , котрий наданий ОСОБА_1 в ході апеляційного провадження, за висновками якого, роком закінчення реконструкції житлового будинку літ "А". рік будівництва господарських споруд - літньої кухні літери "К", літньої кухні літери"Б" з надбудовою літера "Е" та прибудовою літера "Б1" , літньої кухні літери "М" , гаражу літери "З" з надбудовою літера "З!", бані літери "Н" та рік побудови огорожі №2 з каменю розташованих за адресою АДРЕСА_1 є 2003 рік , з огляду на таке. Як вбачається із дослідницької частини Висновку підтвердженням будівництва літньої кухні літера "К" , надбудови "Е" та прибудови літера "Б1" до літньої кухні літери "Б", літня кухня літери "М" , гараж літери "З" з надбудовою "З1", баня літера "Н" є Акти виконаних робіт за "сентябрь" 2003 року (дивись додаток №11). В Актах виконаних робіт за "сентябрь" 2003 року виконавцем яких вказано - ЧП "Оксілен", наведені дані по виконанню будівельних робіт по влаштуванню дахів трьох літніх кухонь, бані, сараю та гаражу. Тобто відповідно до наданої експерту виконавчої документації реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 була закінчена підрядником ЧП "Оксилен" у 2003 році. Натомість у якості додатку № 11 до вказаного висновку експерта додана Декларація про готовність об`єкта до експлуатації , зареєстрована Інспекцією ДАБІ в Одеській області 19.12.2011 № ОД 18211099001(а.с.220-221,т.12). При цьому в якості додатку № 10 ( а.с. 219,т.12) дійсно наданий Акт приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту "Улаштування покрівель по адресу: с. Крижанівка, вул. Ветеранів , 4 за вересень 2003" , котрий підписаний замовником - ОСОБА_1 та підрядником ПП "Оксилен" . Втім, як убачається із договору підряду від 10.09.2001 (додаток №6 до висновку експерта, а.с. 211,т.12) підрядником робіт на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 ( попередня назва вулиці Ветеранів) є ПП "Фортуна-АС". Окрім того, із вказаного Акту (підрядник ЧП "Оксилен") не вбачається , що він здійснював, окрім покрівельних, інші будівельні роботи, котрі зазначені Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБІ в Одеській області 19.12.2011 № ОД 18211099001, а саме: матеріали стін першого поверху індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 облаштовані - в кладці з природного каменю вапняку, а другий поверх - в кладці з штучного каменю пінобетону товщиною 0,400 м. доводи апелянта щодо пропуску строку позовної давності, з огляду на те, що позивачами було відомо про начебто порушення правил забудови ще 22.05.2010, що підтверджується змістом заяв останніх на адресу голові Комінтернівської РДА (а.с.8.т.3), суд також відхиляє, оскільки предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 18211099001 саме від 09.12.2011. Посилання апелянта щодо пропуску строку звернення на бездіяльність або неправомірних дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не становить підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції , оскільки бездіяльність суб`єкта владних повноважень це неналежне виконання обов`язків та фактично є триваючим правопорушенням. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року по справі №810/1224/17, Верховний суд у постановах від 28 січня 2021 року по справі №0240/2961/18-а, від 26 січня 2021 року по справі 520/11178/2020, від 27 січня 2021 року по справі 554/78932/16-а. Колегія суддів не надає правову оцінку доводами апелянта з приводу спірного питання в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності та неналежного розгляду процесуального питання про призначення експертизи, з приводу порушення норм ДБН, зокрема, щодо відстані парканів і меж сусідніх земельних ділянок , з огляду на закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог. Доводи про нібито незаконний захват земельної ділянки позивача та порушення ними будівельних норм не стосується предмету спору. З приводу доводів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з того приводу , що неповнота та недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої Інспекцією архітектурно - будівельного контролю в Одеській області № ОД18211099001 від 09.12.2011, суд їх відхиляє, оскільки , як було вказано вище, підставою для скасування декларації слугувала не неповнота чи недостовірність даних, а порушення процедури проведення будівництва, зокрема , відсутність дозволу на початок будівельних робіт. Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції у відповідній частині позовних вимог правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області щодо проведення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09.12.2011 суд дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим постанову суду першої інстанції в цій частині позовних вимог слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Водночас в частині позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19.12.2011; визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21.12.2011; скасування рішення Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2011 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , суд помилково вирішив ці спірні питання в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі у відповідний частині позовних вимог слід закрити. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції у відповідній частині без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. З приводу позовних вимог, у задоволенні яких судом апеляційної інстанції відмовлено, судові витрати на користь суб`єкта владних повноважень не присуджуються. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 29.04.2020, справа № 817/66/16 (11-185апп19). Щодо позовних вимог за яким судом закрито провадження з відповідним роз`ясненням, що останні слід вирішувати у порядку цивільного судочинства , тобто рішення щодо розподілу судових витрат може вирішити суд, котрий уповноважений приймати рішення по суті цих позовних вимог. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_1 , Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі № 1570/4005/2012 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області щодо проведення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09 грудня 2011 року - скасувати. Ухвалити у цій частині позовних вимог нову постанову, якою відмовити у задоволені позову. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі № 1570/4005/2012 в частині позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19 грудня 2011 року; визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21 грудня 2011 року; скасування рішення Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 26 грудня 2011 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 - скасувати. Провадження по адміністративній справі № 1570/4005/2012 у цій частині позовних вимог - закрити. Роз`яснити позивачам про право вирішення вказаних позовних вимог у порядку цивільного судочинства. Роз`яснити позивачам про право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі № 1570/4005/2012 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду. Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 16.02.2021. Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Федусик А.Г.