Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/1629/13-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 688/1629/13-ц Провадження № 22-ц/4820/222/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю боржниці ОСОБА_1 , представника боржниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (далі ТОВ «Галицька фінансова компанія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. ТОВ «Галицька фінансова компанія» зазначило, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2014 року в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») і ОСОБА_5 , звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . На підставі цього рішення 28 липня 2014 року суд видав виконавчий лист №688/1629/13-ц, який перебував у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні (виконавче провадження №60276812). 20 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (далі ТОВ «ФК «Факторінгс»), яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у спірних правовідносинах, і ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки. За таких обставин ТОВ «Галицька фінансова компанія» просило суд замінити стягувача у виконавчому листі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/1629/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом №688/1629/13-ц, виданим на примусове виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «Галицька фінансова компанія». Суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача у виконавчому документі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за договором іпотеки та не може набути права стягувача за виконавчим документом. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини, не врахував норми чинного законодавства, взяв до уваги недоведені обставини та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ТОВ «Галицька фінансова компанія», ПАТ «КБ «Надра» та Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не подали відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2014 року в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором №25/МК/2008-980 від 3 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності. Предмет іпотеки підлягав реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну предмета іпотеки встановлено на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Кошти від реалізації іпотечного майна підлягали зарахуванню на користь ПАТ «КБ «Надра» на погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №25/МК/2008-980 від 3 квітня 2008 року в сумі 228 266 грн 62 коп. На підставі цього рішення 28 липня 2014 року суд видав виконавчий лист №688/1629/13-ц, який перебував у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні (виконавче провадження №60276812). Постановою державного виконавця від 28 листопада 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; далі Закон №1404-VІІІ). 15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №834), за умовами якого «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №25/МК/2008-980 від 3 квітня 2008 року та договором іпотеки від 3 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. (реєстраційний номер 1962). 20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №852), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФК «Факторінгс» за плату своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №25/МК/2008-980 від 3 квітня 2008 року та договором іпотеки від 3 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. (реєстраційний номер 1962). 20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №853), за умовами якого ТОВ «ФК «Факторінгс» відступило ТОВ «Галицька фінансова компанія» за плату своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №25/МК/2008-980 від 3 квітня 2008 року та договором іпотеки від 3 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. (реєстраційний номер 1962). Застосовані норми права Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В силу ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Із положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України слідує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження. Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 , не виконано. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення боржником зобов`язання за кредитним договором №25/МК/2008-980 від 3 квітня 2008 року, забезпеченого іпотекою відповідно до договору іпотеки від 3 квітня 2008 року. Наразі, за договором про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1 від 20 липня 2020 року (т. 1 а.с. 156-162) до ТОВ «Галицька фінансова компанія» перейшло право первісного кредитора за вказаними договорами. ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» дотрималися вимог закону про нотаріальне посвідчення договору про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1 від 20 липня 2020 року, який набув чинності та виконаний сторонами (п.п. 2, 4, 14). Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» набуло право стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому його слід залучити до участі у справі як правонаступника попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра». Доводи ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» не набуло право стягувача за виконавчим документом, суперечать закону та фактичним обставинам справи. Виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису про обтяження спірної квартири як предмета іпотеки на підставі судового рішення, яке у подальшому скасоване, а також невідновлення цього запису після скасування судового рішення, не припиняє іпотеки, не спростовує презумпцію правомірності договорів про відступлення прав вимоги та не виключає правонаступництво ТОВ «Галицька фінансова компанія» у спірних матеріальних правовідносинах. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 лютого 2021 року. Судді: О.І. Ярмолюк А.П. Корніюк О.І. Талалай Головуючий у першій інстанції Березюк О.Г. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27