Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/3811/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 року м. Херсон Справа: 766/3811/20 Провадження: 22-ц/819/238/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач) судді: Майданік В.В., Приходько Л.А., секретар судового засідання: Дундич А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування запису про державну реєстрацію права власності, В С Т А Н О В И В: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування запису про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080530П, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у розмірі 58400,00 доларів США, зі сплатою 13,05 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в додатку №1 до договору, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 квітня 2023 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21 квітня 2008 року між банком, ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладений договір поруки №02-23-Ф080530П-818, відповідно до якого останній узяв на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язань за кредитним договором. Також на забезпечення виконання цього кредитного договору, 21 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір за №02-23-Ф080530П-816, за яким останнім в іпотеку банку передано нерухоме майно: житловий будинок за №14-а, загальною площею 215,5 кв.м та земельну ділянку, загальною площею 0,0657га, кадастровий номер 6510136300:28:003:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . З відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_1 довідався, що державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А., 21 грудня 2019 року винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 50464900 від 26 грудня 2019 року та індексний номер 50464855 від 26 грудня 2019 року), за яким вирішено провести державну реєстрацію права власності (номер записів про право власності: 34867253, 34867221; дата державної реєстрації: 21 грудня 2019 року) за АТ «Альфа-банк» на предмет іпотеки. Ці реєстраційні дії були вчинені на підставі передавального акту, номер та серія: 10221-10229, виданого 11 жовтня 2019 року, видавник: АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що дії державного реєстратора по вчиненню зазначених вище реєстраційних дій є незаконними, оскільки порушують його права. Реєстрація за відповідачем АТ «Альфа-Банк» права власності на належні йому, як іпотекодавцю, домоволодіння та земельну ділянку відбулося в порушення ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», оскільки іпотекодержатель не направив йому письмову вимогу про усунення порушень та в порушення п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, без подання державному реєстратору копії письмової вимоги про усунення порушень; документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що набуття 21 грудня 2019 року відповідачем права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку відбулося в порушення норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки домоволодіння АДРЕСА_1 є єдиним постійним місцем проживання його та членів сім`ї позивача. Позивач просив, скасувати запис про державну реєстрацію права власності №34867253 від 21 грудня 2019 року на нерухоме майно житловий будинок та запис №34867221 від 21 грудня 2019 року на земельну ділянку, кадастровий номер 6510136300:28:003:0010, площею 0,0657 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк», внесених на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено. Ухвалено скасувати записи про право власності: №34867253 від 21 грудня 2019 року на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк», внесеним на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50464900 від 26 грудня 2019 року та №34867221 від 21 грудня 2019 року на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 6510136300:28:003:0010, площею 0,0657 га, за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ "Альфа-Банк», внесеним на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50464855 від 26 грудня 2019 року. Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків за кредитним договором, ігноруванням іпотекодавцем вимог про усунення порушень, АКБСР «Укрсоцбанк» скористалося своїм правом у порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та задовольнило свої вимоги кредитора/іпотекодержателя в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття на нього права власності. Перехід права власності на іпотечне нерухоме майно відбулося за іпотечним та кредитним договорами від 21 квітня 2008 року, укладеними між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (позичальником) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) реєстраційний номер іпотечного договору 3267, за якими останній передав в іпотеку банку теж саме нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку), що й за договором іпотеки від 21 квітня 2008 року реєстраційний номер 3270. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту, на виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», 16 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 , як іпотекодавця за кредитним договором, укладеним банком із ОСОБА_3 направлялося повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору та анулюванню залишку заборгованості за основним зобов`язанням, яким повідомлено про наслідки невиконання вимог банку щодо погашення заборгованості за Договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 погодився на врегулювання спору в позасудовому порядку, про що подав нотаріально посвідчену заяву від 20 лютого 2020 року про погашення боргу шляхом викупу ним іпотечного майна. В подальшому взяті на себе зобов`язання за цією заявою не виконав. Також апелянт зазначив, що укладаючи іпотечний договір, сторони погодили умови договору, у тому числі, способи звернення стягнення на предмет іпотеки, одним з яких є звернення стягнення в позасудовому порядку згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку», отже отримання окремої згоди іпотекодавця на відчуження майна у передбачений договором спосіб не потрібно. Апелянт вказав, що у цій справі дія мораторію на іпотечне майно не розповсюджується, оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, укладених між сторонами договору. Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Альфа Банк» - адвокат Байраченко О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її з підстав викладених у скарзі. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Юріна А.Р. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (ст. 128 ч.6, ст. 130 ч.5 ЦПК України). Адвокатом 04 лютого 2021 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні по розгляді цивільної справи №766/18896/20, розгляд якої мав відбутися в Херсонському апеляційному суді. Разом із цим, встановлено, що розгляд вказаної справи не відбувся, у зв`язку із відсутністю-доповідача. Незважаючи на ці обставини, адвокат Юріна А.Р. в судове засідання по розгляду апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» не з`явилася, причини неявки не повідомила. Справа слухається в порядку ст. 372 ч.2 ЦПК України. Заслухавши доповідача, представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 21 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080530П (а.с.10-15). Відповідно до пунктів 1.1.1, 1.1.1.2 вказаного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 58400,00 доларів США, зі сплатою 13,5% процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості з кінцевим терміном погашення 20 квітня 2023 року. Цього ж дня, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту від 21 квітня 2008 року, між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір поруки №02-23-Ф080530П-818, відповідно до якого останній узяв на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язань за кредитним договором №Ф080530П. Також на забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 21 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір за №02-23-Ф080530П-816 (реєстраційний номер 3270) за яким позивачем в іпотеку банку передано нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_2 ) та земельну ділянку, загальною площею 0,0657га, кадастровий номер 6510136300:28:003:0010 (реєстраційний номер 3272), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 1047992,00грн., що згідно курсу НБУ на день підписання цього договору, еквівалентно 207523,17 доларів США та 767251,00грн., що згідно курсу НБУ на день підписання цього договору, еквівалентно 151930,89 доларів США, відповідно. Судом також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що 21 грудня 2019 року державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Ф.А. зареєстрував право власності за АТ «Альфа-Банк» на вищезазначене нерухоме майно. Така реєстрація відбулася на підставі передавального акту номер 10221-10229, виданого 11 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк». Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50464900 від 26 грудня 2019 року. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація права власності за АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 21 квітня 2008 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (реєстраційний номер договору 3270) відбулася всупереч вимог чинного законодавства, оскільки банком не надано доказів направлення та отримання іпотекодавцем, в особі ОСОБА_1 , письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності з зазначеною в ній інформацією про вартість майна, що однозначно свідчить про недотримання відповідачами процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеної п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також ст. 35 ч.1 Закону України «Про іпотеку». Проте з рішенням суду погодитися не можна, оскільки воно постановлено без з`ясування фактичних обставин у справі. Так, надані державним реєстратором Мустафаєвим Ф.А. копії реєстраційної справи свідчать, що перехід права власності на іпотечне нерухоме майно від іпотекодавця ОСОБА_1 до іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк» відбувся 09 серпня 2019 року (номер запису про право власності 32805424). Підставою виникнення права власності на це майно у АТ «Укрсоцбанк» став іпотечний договір №02-23-ФО80532П-818, серія та реєстраційний номер договору 3267, який був укладений 21 квітня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , який виступив майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №02-23-ФО80532П-818, про надання останній позики у розмірі 100000,00доларів США. Зібрані у справі докази свідчать, що іпотекодавцем (позивачем у справі) не оскаржувався реєстраційний запис про перехід права власності на нерухоме майно до Банку. Також встановлено, що рішенням №5/219 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року та протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішили, що питання правонаступництва АТ «Альфа-Банк» щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які окремо зазначені у передавальному акті товариств. За передавальним актом від 11 жовтня 2019 року право власності, у тому числі, на спірні житловий будинок та земельну ділянку перейшли до АТ «Альфа-Банк». Реєстрація цих прав була проведена 21 грудня 2019 року державним реєстратором Мустафаєвим Ф.А., номери записів про право власності 34867253, 34867221. Підставою права власності у товариства став саме передавальний акт від 11 жовтня 2019 року виданий АТ «Укрсоцбанк». Звернувшись до суду з позовом про скасування реєстраційних записів про перехід права власності на майно від 21 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , як підставу для такого скасування, зазначив про порушення його прав іпотекодавця, обумовлених Законом України «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Разом з цим, встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що оскаржуваними реєстраційними записами від 21 грудня 2019 року не вирішувалося питання щодо переходу права власності на спірне нерухоме майно від ОСОБА_1 до товариства, а відтак підстави заявленого позову у цій справі щодо оскарження реєстраційних записів є неприйнятними, а підстав, які б вказували на незаконність таких записів перереєстрації права власності між фінансовими установами позивачем не заявлялося. За наведених обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів приймає до уваги та приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, в зв`язку з їх недоведеністю перед судом. Окремо слід зазначити, з 16 січня 2020 року, тобто на час звернення до суду, а також на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому доводи позивача про необхідність застосування такого способу судового захисту, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати ефективне відновлення його порушеного права слід відхилити. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20 серпня 2020 року у справі №916/2464/19, від 16 вересня 2020 року у справі №352/1021/19 та від 25 листопада 2020 року у справі № 761/15741/17. Відповідно до вимог частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена (а.с.235-236). Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 215,5 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0657га, кадастровий номер 6510136300:28:003:0010, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування нерухомим майном, а саме: житловим будинком, загальною площею 215,5 кв.м., та земельною ділянкою, площею 0,0657га, кадастровий номер 6510136300:28:003:0010, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 215,5 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0657га, кадастровий номер 6510136300:28:003:0010, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року, підлягають скасуванню з підстав визначених частиною 9 статті 158 ЦПК України. Відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, згідно з вимогами частини 13 цієї ж статті, відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа Банк» при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2522,40грн. Оскільки апеляційна скарга АТ «Альфа банк» задоволена повністю стягненню з позивача на користь Банка підлягають судові витрати у розмірі 2522,40грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року скасувати, прийняти у справі нову постанову. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» понесені судові витрати у розмірі 2522,40грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року. Головуючий В. О. Бездрабко Судді: В.В. Майданік Л.А. Приходько