Постанова Запорізький апеляційний суд № 0808/3710/2012

Дата документу 10.02.2021 Справа № 0808/3710/2012 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 0808/3710/2012Головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М. Пр. № 22-ц/807/118/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С., за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротмистрбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ: У квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 2 а.с. 96), в якій просило видати дублікат виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/24/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Компанія Тенька», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ротмистрбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник в своїй заяві вказав, що оригінали виконавчих листів були втрачені. В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (т.с. 2 а.с. 72). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року (т.с. 2 а.с. 100) заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі задоволено. Видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року по справі №2/331/24/13 про стягнення солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», (ЄДРПОУ 34374039) та гр. ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», (ЄДРПОУ 34374039) та гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», (ЄДРПОУ 34374039) та гр. ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», (ЄДРПОУ 34374039) то ТОВ «Ротмистрбуд» (ЄДРПОУ № 34501425), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 104-120) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 122). З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, тому його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи. Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13 жовтня 2020 року (т.с. 2 а.с. 123). Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 130) у зупиненні дії оскаржуємої ухвали в порядку ст. 359 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у цій справі за заявою заявника відмовлено. В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалим лікуванням останньої (т.с. 2 а.с. 133-134). Ухвалою апеляційного суду дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 135), з урахуванням навантаженості судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом). Позивач (стягувач) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 2 а.с. 173-193). Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 23 грудня 2020 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 205) в порядку задоволення клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про його відкладення (т.с. 2 а.с. 194-198). У січні 2021 року від ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» надійшли апеляційному суду письмові пояснення (т.с. 2 а.с. 230-244), за змістом яких останній зазначав, що він є правонаступником прав та обов`язків відповідача у цій справі ТОВ «Компанія Тенька», про що прямо зазначено у п. 1.5. Статуту товариства, копія якого додається. Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 247) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника відповідача (т.с. 2 а.с. 245-246). У судове засідання 10 лютого 2020 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи з дотриманням вимог ЦПК України всі учасники цієї справи повторно не з`явились, окрім представників позивача (стягувача) адвоката Носач Т.О. (т.с. 3 а.с. 1-2) та відповідача (боржника) адвоката Сердюк Р.В. (т.с. 2 а.с.203 ). Неявка учасників цієї справи у дане судове засідання при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року залучено у цій справі ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» (ЄДРПОУ 34374039) в якості правонаступника ТОВ «Компанія Тенька» (ЄДРПОУ 34374039). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача (стягувача) адвоката Носач Т.О. та відповідача (боржника) ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» адвоката Сердюк Р.В., останній у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що відповідачу - правонаступнику не потрібний час для підготовки, останній з матеріалами справи через нього ознайомлений, просив апеляційний суд розглядати дану справу по суті у даному судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача (боржника) ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа у вищезазначений спосіб у цій справі, керувався ст. 370 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із обґрунтованості та доведеності останньої. Оскільки, суд першої інстанції встановив, що заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/24/13 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ Компанія Тенька, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ Ротмистрбуд про стягнення заборгованості за кредитним договором . В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, на задоволенні заяви наполягав, відповідачі по цивільній справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, потові конверти повернулись до суду з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважав, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Виконавчий лист було втрачено. Тому, суд першої інстанції вважав за необхідне заявнику видати дублікат втраченого виконавчого листа . Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись повністю не можна з таких підстав. Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, є передчасною, помилковою. Апеляційний суд при перегляді законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі має враховувати положення ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, якими керувався суд першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухали у цій справі (21.04.2016 року). Так, за змістом ст. 370 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін… Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази повідомлення (виклику) відповідачів (боржників) про дату, час і місце розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі, та зокрема ОСОБА_1 . У своїй ухвалі, що є предметом апеляційного перегляду на теперішній час, суд першої інстанції прямо зазначав, що «…відповідачі по цивільній справі у судове засідання не з`явились, поштові конверти повернулись до суду з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Проте, повернення повістки з викликом до суду з вказівкою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування особи, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є підставою для скасування судового рішення (правовий висновок у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України). Одним із доводів апеляційної скарги відповідача (боржника) ОСОБА_1 у вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі у тому числі було те, що вона не була повідомлена судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду питання видачі дублікату виконавчого листа у цій справі (виклик суду першої інстанції не отримувала, т.с. 2 а.с. 106), що є обов`язкового підставою для скасування апеляційним судом вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі в силу вимог ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року. Однак, при цьому, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове судове рішення у вигляді відповідної постанови щодо видачі (відмови у видачі) дублікату виконавчого листа у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з урахуванням доводів останньої про пропуск стягувачем строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до примусового виконання на час подачі вищезазначеної заяви до суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа у квітні 2016 року (т.с. 2 а.с. 73), які не були предметом розгляду та дослідження суду першої інстанції у цій справі в силу вищезазначених фактичних обставин цієї справи (неповідомлення (без виклику) відповідачів, та зокрема ОСОБА_1 , про дату, час і місце розгляду вказаного питання). В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд може переглядати по суті лише те, що суд першої інстанції по суті розглядав. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача (боржника) ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної, помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При новому розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі суд першої інстанції має: - звернути увагу на дотримання (недотримання) заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання на час подачі до суду у квітні 2016 року вищезазначеної заяви про видачу дублікату виконавчого листа, - в разі необхідності роз`яснити заявникові в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, право заявити (не заявити) відповідне клопотання про останнього, - а також доцільність (недоцільність) зазначення в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа вказівок, яка за своїм змістом фактично дублюють зміст резолютивної частини рішення суду у цій справі, яке підлягає виконанню у цій справі. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі були понесені судові витрати у вигляді судового збору (т.с. 2 а.с. 101). Проте, в разі скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. 370 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384, п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.02.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.