Постанова 4820 № 673/1188/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2023 року м. Хмельницький Справа № 673/1188/22 Провадження № 22-ц/4820/952/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. за участю боржника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 673/1188/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року (суддя Дворнін О.С.) у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви Звертаючись до суду із клопотанням ОСОБА_2 зазначав, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18-19 червня 1998 року ОСОБА_1 засуджено за статтею 94 КК України (ред. від 1960 року) до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму за умисне вбивство ОСОБА_3 , батьком якого є потерпілий ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування у сумі 6440 грн. На виконання цього рішення Деражнянським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист, який було направлено для виконання по місцю відбування покарання засудженим. Протягом тривалого часу вирок суду в частині стягнення майнової шкоди не виконувався, а ОСОБА_2 отримував відписки, що засуджений має малий заробіток. Заявник вказує, що у липні 2021 року звернувся до Деражнянського ВДВС у Хмельницькому районі та отримав відповідь, про те що виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не має, а 27.06.2008 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. ОСОБА_2 зазначав, що виконавчий лист на його адресу не надходив, тому просив видати дублікат виконавчого листа в кримінальній справі № l-50 1998 Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.08.1998 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960 року), за результатами розгляду якої із засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 6440 грн та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання. Ухвалою Деражнянського районного суду від 19 вересня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року поновлено потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено новий розгляд клопотання у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа в кримінальній справі № l-50 1998 р. за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), за результатами розгляду якої із засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 6440 грн та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд виходив з наявності законних підстав для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого провадження. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не доведено втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, натомість суд першої інстанції, протиправно керуючись статею 357 КПК України, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов до незаконного висновку про обґрунтованість заяви. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надав. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 81, 433 та підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Апеляційним судом встановлено, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18-19 червня 1998 року ОСОБА_1 визнано винним і призначено йому покарання за статтею 94 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6440 грн. Деражнянським районним судом 05.08.1998 видано виконавчий лист за №1-50, що виданий 05.08.1998 пред`явлений до примусового виконання шляхом передачі судовому виконавцю, що підтверджується записом на довідковому листу до кримінальної справи №5/0026 і 23.10.1998 надійшов на виконання до Шепетівської ВК №98. Відповідно до листа Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області за №В-72 від 14.06.2004, адресованого ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Шепетівській ВК №98 з 20.07.1998 і виконавчий лист, що виданий Деражнянським районним судом за №1-50 від 05.08.1998 на суму 6440 грн надійшов в установу 23.10.1998. І з заробітної плати ОСОБА_1 згідно виконавчого листа утримано 31,39 грн, що перераховані ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №53 від 08.06.2004 (а.с.12). Також, як вбачається із листа Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.11.2021 №20.5-20/15112 на виконанні у Деражнянському відділі ДВС у Хмельницькому районі перебувало виконавче провадження №5970215 з примусового виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду №1-50 від 05.08.1998 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6179,15 грн і 27.06.2008 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.8). 13 січня 2022 році ОСОБА_2 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на те, що виконавчий лист з відділу ДВС на його адресу не надходив, тому заявник вважає його втраченим. Позиція апеляційного суду щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Застосовані норми права Відповідно до ч 1, 4, 5 ст. 359 ЦПК України (в редакції на час видачі виконавчого листа Деражнянським районним судом Хмельницької області від 05 серпня 1998 року №1-50) рішення суду у справі, якій хоч би однією з сторін є громадянин, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, а в інших усіх справах протягом одного року. Строк давності переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання, якщо законодавством не встановлено інше, а також частковим виконанням рішення, якщо одна або обидві сторони по справі є громадянами. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа або виконавчого напису до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення. Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI«Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року. За змістом ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. В силу п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII). Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Із положень п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії. За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18-19 червня 1998 року, яким було засуджено ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 6440 грн, набрав законної сили 28 липня 1998 року (кримінальна справа №5/0026 а.с. 257-258). Виконавчий лист, що виданий 05.08.1998 Деражнянським районним судом за №1-50 05.08.1998, пред`явлено до примусового виконання і з 23.10.1998 перебував на виконанні в Шепетівській ВК №98. В подальшому на виконанні у Деражнянському відділі ДВС у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №5970215 з примусового виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду №1-50 від 05.08.1998 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6179,15 грн і 27.06.2008 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, ОСОБА_2 вправі був пред`явити виконавчий лист до виконання до 29 липня 2011 року. Матеріали справи не містять належних доказів про те, що неподання ОСОБА_2 виконавчого листа до виконання до 29.07.2011 пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення процесуальної дії. А посилання заявника на те, що хвороба дружини з 2008 року, що перешкоджала ОСОБА_2 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 цікавитися виконанням судового рішення не є поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, ОСОБА_2 пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому цей строк не підлягає поновленню. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції взагалі ухилився від дослідження та оцінки доказів, що надані сторонами та дійшов безпідставного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 . Позиція апеляційного суду щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа Застосовані норми права Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили. Приписи підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII і частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Водночас, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 1998 року за №1-50 сплив, а правові підстави для поновлення цього строку відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити. І районний суд, не врахувавши вищенаведеного, дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 . 3.Висновки суду апеляційної інстанції Під час розгляду заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції не дотримався норм процесуального закону, внаслідок чого постановлена ухвала не може бути залишена в силі. Заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання скасувати та постановити нове судове рішення. Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай