Ухвала КАС ВС № 460/1755/19

УХВАЛА 11 лютого 2021 року Київ справа №460/1755/19 адміністративне провадження №К/9901/3865/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мацедонської В.Е., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Пашинського Андрія Леонідовича - представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №460/1755/19 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та анулювання актового запису, ВСТАНОВИВ: 03 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Пашинського Андрія Леонідовича - представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №460/1755/19. Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. Так, відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року було проголошено у відкритому судовому засіданні за участю представника третьої особи, повний текст було складено 05 листопада 2020 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду лише 01 лютого 2021 року (згідно квитанції на конверті), тобто з пропуском строку встановленого для цього. Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним не отримана, та на його адресу судом апеляційної інстанції не надсилалась. Дата ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції скаржником не зазначена. Суд звертає увагу, що до касаційної скарги не додано доказів невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо направлення учаснику справи копії оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року. Крім цього, відповідно до інформації з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року вперше подану касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику у зв`язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України. Згідно зворотнього поштового повідомлення (код 0102931697347) копію ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2020 року про повернення касаційної скарги отримано скаржником 05 січня 2021року. 01 лютого 2021 року касаційна скарга була повторно направлена до Верховного Суду. Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку. Отже, пропущений строк на касаційне оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Вказані заявником доводи, не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження. Таким чином, оскільки матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження, зокрема з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2020 року про повернення вперше поданої касаційної скарги - 05 січня 2021 року до подання касаційної скарги до Верховного Суду вдруге (01 лютого 2021 року), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними. Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України. З огляду на викладене, Суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на подання касаційної скарги поважними. Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 328, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Пашинського Андрія Леонідовича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу адвоката Пашинського Андрія Леонідовича - представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №460/1755/19 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук В.Е. Мацедонська В.М. Соколов , Судді Верховного Суду