Постанова 4822 № 723/521/14-ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2021 року м. Чернівці справа № 723/521/14-ц Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів: Кулянда М.І. Одинак О.О. секретаря Вовкун Н.Ю. учасники справи: заявник - Харківський національний університет внутрішніх справ боржник - ОСОБА_1 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12 листопада 2020 року, головуючий у першій інстанції Бужора В.Т. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2020 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Вказував, що заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України у розмірі 39135 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 391 грн. 36 коп., Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року видано виконавчий лист №723/521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошових коштів в сумі 39135 грн. 51 коп. Також Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року видано виконавчий лист №723/521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судового збору в сумі 391 грн. 36 коп. 23 лютого 2015 року виконавчі листи повторно були направлені до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції для примусового виконання. Відділом державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції 03 березня 2015 отримано заяву та виконавчі листи. Зазначав, що Харківському національному університету внутрішніх справ не надходило інформації стосовно відкриття виконавчого провадження, вчинення дії щодо виявлення майна, тому стягувач не міг самостійно ознайомитись з ходом виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження. Сторожинецьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на запит від 17 серпня 2020 року про надання інформації щодо руху виконавчого провадження повідомлено, що 24 червня 2015 року виконавчі провадження були завершені на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника без зазначення про повернення виконавчих листів стягувачу. Посилався на те, що виконавчий документ не надійшов до Харківського національного університету внутрішніх справ. Просив видати дублікат виконавчого листа №723/521/14-ц, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12 листопада 2020 року заяву Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 723/521/14-ц, виданий 25 травня 2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ коштів для пред`явлення до виконання. Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 723/521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ коштів, пов`язаних з його утриманням. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Вважає, що висновки суду першої інстанції про втрату виконавчого листа за невияснених обставин не відповідають обставинам справи. Зазначає, що Сторожинецьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомлено про направлення Харківському національному університету внутрішніх справ виконавчого листа, у матеріалах справи відсутні докази щодо неотримання Харківським національним університетом внутрішніх справ виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання розпочався з дня його повернення 24 червня 2015 року. Оскільки виконавчий документ підлягав пред`явленню Харківським національним університетом внутрішніх справ до примусового виконання протягом року до 25 червня 2016 року, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Харківським національним університетом внутрішніх справ не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку, втрати оригіналу виконавчого листа, учинення усіх можливих дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Харківський національний університет внутрішніх справ мав можливість отримувати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з автоматизованої системи виконавчого провадження. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції керувався положеннями статей 18, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, п.7 ч.1 ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі дубліката виконавчого документа. На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обов`язковість судового рішення для виконання, втрату виконавчого листа за невияснених обставин, оскільки виконавчий лист від відділу державної виконавчої служби до стягувача не повертався. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Встановлено, що заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України у розмірі 39135 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 391 грн. 36 коп., Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року видано виконавчий лист №723/521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошових коштів в сумі 39135 грн. 51 коп. Також Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року видано виконавчий лист №723/521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судового збору в сумі 391 грн. 36 коп. 23 лютого 2015 року Харківським національним університетом внутрішніх справ повторно направлено до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції виконавчі листи для примусового виконання. За повідомленням Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17 вересня 2020 року №14.14-04/28829 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи по справі № 723/521/14-ц, видані Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ коштів в сумі 39135 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 391 грн. 36 коп. були завершені 24 червня 2015 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г). Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже, виконавчий лист №723/521/14-ц, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошових коштів в сумі 39135 грн. 51 коп. та виконавчий лист №723/521/14-ц, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судового збору в сумі 391 грн. 36 коп. підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили. Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У справі, що розглядається, виконавчі документи пред`явлено стягувачем до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції 23 лютого 2015 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Водночас 05 жовтня .2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону). У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15, від 26.12.2019 у справі № 10/339/10). Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчих документів не сплинув з огляду на переривання строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на виконавчі документи поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. У частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII урегульовано початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення. Зокрема, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - з дня його повернення; у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (пункт 9 частини першої статті 37 цього Закону). Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №723/521/14-ц, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошових коштів в сумі 39135 грн. 51 коп. та виконавчого листа №723/521/14-ц, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судового збору в сумі 391 грн. 36 коп. до виконання після переривання обчислюється з дня повернення Сторожинецького районного управління юстиції 24 червня 2015 року. Натомість Харківський національний університет внутрішніх справ з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся у листопаді 2020 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява Харківського національного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не констатує факт втрати виконавчого документа. Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Харківський національний університет внутрішніх справ посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема не надходження виконавчого документа до Харківського національного університету внутрішніх справ від органів державної виконавчої служби, інформації стосовно відкриття виконавчого провадження, вчинення дії щодо виявлення майна, що позбавляло стягувача самостійно ознайомитись з ходом виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження. На підтвердження втрати виконавчого документа та не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк апелянтом надано повідомленням Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17 вересня 2020 року №14.14-04/28829, за яким згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи по справі № 723/521/14-ц, видані Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ коштів в сумі 39135 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 391 грн. 36 коп. були завершені 24 червня 2015 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Наведені докази не свідчать про втрату виконавчого документа та поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк. При цьому Харківським національним університетом внутрішніх справ жодним чином не обумовлено наявність об`активних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом тривалого часу щодо отримання інформації про вказаних виконавчих проваджень. На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК Українивизначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію Харківським національним університетом внутрішніх справ своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. З викладеного вбачається, що Харківським національним університетом внутрішніх справ дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на порушення норм процесуального права. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12 листопада 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на наведене ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12 листопада 2020 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12 листопада 2020 року скасувати. Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Дата складання повного судового рішення 9 лютого 2021 року. Головуючий Н.Ю. Половінкіна Судді М.І. Кулянда О.О. Одинак