Постанова Київський апеляційний суд № 757/9799/21-ц

справа № 757/9799/21-ц провадження № 22-ц/824/10692/2024 головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів в рамках цивільної справи №757/9799/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення незаконно утриманих коштів, В С Т А Н О В И В: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в рамках цивільної справи №757/9799/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення незаконно утриманих коштів. Мотивуючи подану заяву вказувала, що у квітні 2023 році заявник звернувся з заявою про видачу виконавчих листів, однак їх не було отримано, а тому є необхідність у видачі виконавчих листів. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів в рамках цивільної справи №757/9799/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення незаконно утриманих коштів. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Кравченко К.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази направлення на адресу позивача виконавчих листів на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, а також доказів отримання їх позивачем. Зазначає, що в матеріалах справи наявний лише супровідний лист про направлення виконавчого листа датований 14 лютого 2022 року, однак 24 лютого 2024 року почалась війна, а тому не відомо де поділися виконавчі листи та чи були вони відправлені до м. Харкова. 29 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Кураксіної О.І., в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що суд, дослідивши матеріали заяви дійшов правильного висновку, що заявником не надано належних доказів та обґрунтування звернення з такою заявою. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко К.М. просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку (а.с. 187-188, Т.1). Клопотання про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходили, а тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Так, звертаючись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою, сторона заявника також подала клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме відповідь Печерського районного суду м. Києва за № 04/1883/2024 від 6 травня 2024 року (а.с. 132-139, Т.1). Вирішуючи клопотання про необхідність приєднання до матеріалів справи нових доказів колегія апеляційного суду дійшла висновку про його задоволення з урахуванням ч. 1 ст. 79 ЦПК України, а саме для встановлення дійсних обставин справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів та обґрунтування звернення з такою заявою, оскільки заявник вказує, що не отримував виконавчих листів, а тому просить суд їх видати. Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення незаконно утриманих коштів були задоволені. Даним рішення, було стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 300,73 грн та 454 грн сплаченого судового збору та стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 692,98 грн, 454 грн сплаченого судового збору. 19 січня 2022 року постановою Київського апеляційного суду дане рішення було залишено без змін. 10 листопада 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 вх. № 174408 від 10 листопада 2022 року, де вона вказувала, що не отримувала копію рішення та виконавчі листи та просила направити їй копію рішення та виконавчі листи у справі (а.с.82). Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа від 14 лютого 2022 року вих. 757/9799/21-ц судом в порядку виконання заяви були надіслані ОСОБА_1 копія рішення на 3 аркушах та виконавчий лист на 2 аркушах (а.с. 83). Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз наведеної норми матеріального права Закону України «Про виконавче провадження» та норми процесуального права пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10». Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). У справі, що переглядається звертаючись у лютому 2024 року із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, ОСОБА_1 послалась на те, що незважаючи на заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів, суд не надіслав їй копію рішення та будь-яких виконавчих листів, вона таких не отримувала. Апеляційний суд враховує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Так, в суді першої інстанції до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_1 було долучено: ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. В той же час, до суду апеляційної інстанції стороною заявника було подано відповідь Печерського районного суду м. Києва за № 04/1883/2024 від 6 травня 2024 року (а.с. 132-139, Т.1), згідно якої вбачається, що в автоматизованій програмі «Доловодство-3» в обліково-статистичній картці на цивільну справу № 757/9799/21-ц, 20 жовтня 2022 року було проставлено відмітку, що на адресу суду повернувся конверт з виконавчим листом та копією рішення, однак станом на день надання відповіді на запит встановити місцезнаходження конверту не вдалося. Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). З урахуванням доказів наданих стороною заявника, колегією суддів встановлено, що заявником доведено факт відсутності виконавчих листів у стягувача та в суді першої інстанції, що свідчить про те, що його було втрачено. Таким чином, враховуючи, що виконавчі листи у справі було втрачено, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів по справі № 757/9799/21-ц, щодо стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 300,73 грн та 454 грн сплаченого судового збору; з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 692,98 грн та 454 грн сплаченого судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба