Постанова 4823 № 748/1418/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА іменем України 05 лютого 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 748/1418/19 Головуючий у першій інстанції - Олещенко В.І. Апеляційне провадження № 22-з/4823/5/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В., суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є., із секретарем - Зіньковець О.О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, В С Т А Н О В И В : У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2019 залишено без змін. З висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог погодився суд апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовкун В.І., задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 13.04.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити ОСОБА_1 залишок коштів на його рахунку № НОМЕР_1 до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій у період з 00.00 год. 25.10.2018 по 23.59 год. 25.10.2018 включно, тобто станом на 23 год. 59 хв. 24.10.2018. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити ОСОБА_1 залишок коштів на його рахунку № НОМЕР_2 до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій у період з 00.00 год. 25.10.2018 по 23.59 год. 25.10.2018 включно, тобто станом на 23 год. 59 хв. 24.10.2018. Визнано кредитний договір №18102517203626 від 25.10.2018, кредитний договір №18102517203627 від 25.10.2018, кредитний договір №18102517203629 від 25.10.2018 укладений в електронному вигляді між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - недійсними. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несанкціоноване списання коштів з карткових рахунків в розмірі 8,34 грн, та моральну шкоду в розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції. 18.01.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бовкун В.І. електронною поштою направив на адресу суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить ухвалити додаткову постанову по справі № 748/1418/19, якою стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 40 250,00 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи Чернігівським районним судом Чернігівської області, Чернігівським апеляційним судом, Верховним Судом та повторним розглядом справи Чернігівським апеляційним судом. Судовий розгляд цієї заяви просили здійснити без участі ОСОБА_1 та його представника. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що між Адвокатським об`єднанням «СТРІКС» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги № 01/11/18-с від 01.11.2018. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу та юридичні консультації, а також здійснювати представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в правоохоронних та інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами без обмеження повноважень. Згідно пункту 1.1.1 договору, Позивач та Адвокатське об`єднання погодили, що правову допомогу, яка є предметом даного Договору може надавати адвокат Кобцева О.П. та/або адвокат Бовкун В.І., яким надаються усі повноваження та права необхідні для надання послуг визначених Розділом 2 даного Договору. Заявник зазначає, що правова допомога у спорі, який виник з відповідачем під час розгляду цієї справи в суді першої, апеляційної (включаючи повторний розгляд) та касаційної інстанцій надавалась йому адвокатом Бовкуном В.І. Додатковою угодою № 1 від 01.11.2018, Додатковою угодою № 2 від 09.01.2020, Додатковою угодою № 3 від 21.04.2020 та Додатковою угодою № 4 від 23.10.2020 сторони погодили, що Адвокатським об`єднанням здійснюється захист прав та інтересів позивача у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, включаючи повторний розгляд справи Чернігівським апеляційним судом, у спорі який виник з відповідачем. Посилається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 133, 134, 137 ЦПК України та надав суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи відповідним судом. Та зазначав, що надані ним розрахунки є орієнтовними, а тому в процесі розгляду справи сума судових витрат може змінитись в залежності від обсягу наданих послуг. Разом з тим зазначає, що ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, ні в суді касаційної інстанції, відповідачем не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правової (правничої) допомоги наданої адвокатом ОСОБА_1, що виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 року у справі №907/357/16, від 18.12.2018 року у справі №910/4881/18). Вартість послуг адвокатів Адвокатського об`єднання була визначена Додатковою угодою №1 від 01.11.2018, Додатковою угодою № 2 від 09.01.2020, Додатковою угодою № 3 від 21.04.2020 та Додатковою угодою № 4 від 23.10.2020, та становила: 1 год. роботи адвоката - 500,00 грн; участь адвоката Адвокатського об`єднання у одному судовому засіданні (в тому числі в режимі відеоконференції) становить -1000,00 грн. Така вартість послуг була погоджена сторонами під час надання правової допомоги і адвокатами Адвокатського об`єднання в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. В обґрунтування стягнення правової допомоги, наданої в суді першої інстанції заявник посилається на Договір про надання правової допомоги № 01/11/18-с від 01.11.2018 та Додаткову угоду № 1 від 01.11.2018 до вказаного Договору, згідно яких адвокатом були надані наступні послуги: 1) підготовка та написання адвокатом заяви від 02.11.2018 до AT КБ «ПРИВАТБАНК» - 250,00 грн (00 год. 30 хв.); 2) підготовка та написання адвокатом позивачу заяви від 07.11.2018 до AT КБ «ПРИВАТБАНК» - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); 3) підготовка та подача адвокатського запиту до ПАТ «ВФ Україна» - 500,00 грн (01 год.00хв.); 4) підготовка та подача адвокатського запиту до AT КБ «ПРИВАТБАНК» - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); 5) підготовка та подача позовної заяви від 31.05.2019 до суду - 4000,00 грн (08 год. 00 хв.); 6) підготовка та подача відповіді на відзив від 16.07.2019 - 2000,00 грн (04 год. 00 хв.); 7) підготовка та подача заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.2019 - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); 8) підготовка та подача письмових пояснень від 23.09.2019 - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); 9) підготовка та подача письмових пояснень від 19.11.2019 - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); 10) участь адвоката у судових засіданнях 30.09.2019, 01.11.2019 та 23.12.2019 під час розгляду справи в Чернігівському районному суді Чернігівської області в режимі відеоконференції - 3000,00 грн. Позивач отримав згідно умов Договору в суді першої інстанції послуги на загальну суму 12250,00 грн, що відповідає 18 год. 30 хв. роботи адвоката та його участі у трьох судових засіданнях. Щодо витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанції посилається на Договір про надання правової допомоги № 01/11/18-с від 01.11.2018 та Додаткову угоду № 2 від 09.01.2020 згідно яких адвокатом були надані наступні послуги: 1) наліз рішення суду першої інстанції, підготовка, складання та подача адвокатом апеляційної скарги від 25.01.2020 -10000,00 грн (20 год. 00 хв.); 2) підготовка та подача адвокатом клопотання про витребування доказів від 25.01.2020 -1000,00 грн (02 год. 00 хв.); 3) підготовка та подача адвокатського запиту до ПАТ «ВФ Україна» - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); 4) підготовка та подача адвокатського запиту до AT КБ «ПРИВАТБАНК» - 500,00 грн. (01 год. 00 хв.); 5) підготовка та подача адвокатом клопотання про витребування доказів від 10.02.2020 -500,00 грн (01 год. 00 хв.); 6) підготовка та подача адвокатом письмових пояснень від 19.03.2020 - 500,00 грн. (01 год.00 хв.). Позивач отримав згідно умов Договору в суді апеляційної інстанції послуги на загальну суму 13000,00 грн, що відповідає 26 год. 00 хв. роботи адвоката. Щодо витрат понесених позивачем в суді касаційної інстанції посилається на Договір про надання правової допомоги № 01/11/18-с від 01.11.2018 та Додаткову угоду № 3 від 21.04.2020 згідно яких адвокатом були надані наступні послуги: 1) аналіз рішення суду першої та апеляційної інстанції, підготовка, складання та подача адвокатом касаційної скарги до Верховного Суду від 28.04.2020 - 8000,00 грн (16 год.00 хв.); 2) підготовка та подача адвокатом клопотання про прискорення розгляду справи від 06.07.2020 - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); 3) підготовка та подача адвокатом клопотання про прискорення розгляду справи від 25.08.2020 - 500,00 грн (01 год. 00 хв.). Позивач отримав згідно умов Договору в суді касаційної інстанції послуги на загальну суму 9000,00 грн, що відповідає 18 год. 00 хв. роботи адвоката. Щодо витрат понесених позивачем у зв`язку з повторним розглядом справи судом апеляційної інстанції посилається на Договір про надання правової допомоги № 01/11/18-с від 01.11.2018 та Додаткову угоду № 4 від 23.10.2020 згідно яких адвокатом були надані наступні послуги: 1) підготовка та подача письмових пояснень від 30.11.2020 - 250,00 грн (00 год. 30 хв.); 2) підготовка та подача заяви стосовно вирішення питання про понесені позивачем витрати після ухвалення рішення за результатом розгляду апеляційної скарги від 30.11.2020 - 250,00 грн (00 год. 30 хв.); 3) підготовка та подача письмових пояснень від 11.01.2021 - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); 4) участь адвоката у судових засіданнях 02.12.2020, 22.12.2020 та 15.01.2021 у Чернігівському апеляційному суді - 3000,00 грн; 5) підготовка та подача заяви про ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи - 2000,00 грн (04год. 00 хв.). Позивач отримав згідно умов Договору в суді апеляційної інстанції послуги на загальну суму 6000,00 грн, що відповідає 06 год. 00 хв. роботи адвоката та участі його у трьох судових засіданнях. Згідно умов укладеного договору та додаткових угод між сторонами, з моменту ухвалення рішення апеляційним судом, підписання акту та отримання рахунку на оплату послуг, у позивача виник обов`язок протягом 10 (десяти) банківських днів оплатити послуги Адвокатського об`єднання на загальну суму 40250,00 грн (12250,00 грн - перша інстанція, 13000,00 грн - апеляційна інстанція, 9000,00 грн - касаційна інстанція, 6000,00 грн - повторний судовий розгляд у суді апеляційної інстанції). При ухвалені додаткової постанови апеляційним судом позивач просить врахувати, що у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Станом на день подачі даної заяви, позивач має обов`язок оплатити послуги Адвокатського об`єднання протягом 10 (десяти) банківських днів після ухвалення рішення апеляційним судом. Зазначене є також підставою для відшкодування судових витрат понесених позивачем. Позивач вважає, що розмір понесених ним судових витрат є цілком співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (підготовлено та подано 22 документи), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (більше 68 годин), їх обсягом та участі адвоката у 6 судових засіданнях, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. У запереченнях на заяву про ухвалення додаткової постанови представник АТ КБ «ПриватБанк» Рожко С.М. просить заяву представника позивача - адвоката Бовкуна В.І. про ухвалення додаткової постанови залишити без задоволення. Заявник посилається на те, що представник позивача до закінчення судових дебатів у справі не заявляв суду про те, що ним будуть подані докази витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Заявник у запереченнях звертає увагу суду на те, що заяви від 02.11.2018, від 07.11.2018, позовна заява від 31.05.20109, відповідь на відзив від 16.07.2019, заява про уточнення позовних вимог від 23.09.2019, письмові пояснення від 23.09.2019, та від 19.11.2019, які вказані в акті приймання передачі від 08.01.2020, підписані безпосередньо самим позивачем, а отже відсутні підстави стверджувати, що адвокатом надавалася правова допомога щодо їх підготовки. Підготовка представником позивача - Бовкуном В.І. апеляційної скарги (20 годин), касаційної скарги (16 годин), клопотання про витребування доказів (2 години), адвокатських запитів (1 година на кожен), письмових пояснень (1 година на кожне) вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі, як зазначено в актах приймання-передачі наданих послуг, оскільки кожен з окремих видів вказаних документів аналогічні за своїм змістом та вся інформація, яка викладена в наступному документі фактично дублює ту, яка викладена в попередньому. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному представником позивача розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, заперечення сторони відповідача, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги № 01/11/18-с від 01.11.2018 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Стрікс» та ОСОБА_1 (а.с. 49-50 т. 1), копію Додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 01.11.2018 укладеної між Адвокатським об`єднанням «Стрікс», в особі Адвоката Бовкуна В.І., та ОСОБА_1 (а.с. 51 т. 1), ордер адвоката Бовкуна В.І. про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Чернігівському районному суді (а.с. 150 т. 1) та у Чернігівському апеляційному суді (а.с. 55 т. 2), у Верховному Суді (а.с. 144 т. 2), копію додаткової угоди № 2 від 01.11.2018 (а.с. 60 зворот т. 3); копію Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 08.01.2020, згідно якого Адвокатським об`єднанням «Стрікс» ОСОБА_1 в Чернігівському районному суді надано послуг на суму 12250,00 грн (а.с. 60 т. 3); копію додаткової угоди № 3 від 21.04.2020 (а.с. 61 зворот т. 3); копію Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 20.04.2020, згідно якого Адвокатським об`єднанням «Стрікс» ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді надано послуг на суму 13000,00 грн (а.с. 61 т. 3); копію додаткової угоди № 4 від 23.10.2020 (а.с. 62 зворот т. 3); копію Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 22.10.2020, згідно якого Адвокатським об`єднанням «Стрікс» ОСОБА_1 в Верховному Суді надано послуг на суму 9 000, 00 грн (а.с. 62 т. 3); копію Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 22.10.2020, згідно якого Адвокатським об`єднанням «Стрікс» ОСОБА_1 в Верховному Суді надано послуг на суму 9 000, 00 грн (а.с. 62 т. 3); копію Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.01.2021, згідно якого Адвокатським об`єднанням «Стрікс» ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді надано послуг на суму 6 000,00 грн (а.с. 63 т. 3). Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вимогами заявника про стягнення витрат на оплату правової допомоги в розмірі 12250,00 грн за надання правової допомоги ОСОБА_1 у Чернігівському районному суді адвокатом Бовкуном В.І., оскільки такі вимоги є обґрунтованими, співмірними та підтвердженими. Разом з тим, не погоджується з повним стягненням за розгляд справи вперше в Чернігівському апеляційному суду та в повторному розгляді, а також у Верховному Суді враховуючи наступне. Підлягає зменшенню вартість наданої правової допомоги в Чернігівському апеляційному суді в частині аналізу рішення суду першої інстанції, підготовка, складання та подача адвокатом апеляційної скарги від 25.01.2020, яка визначена у розмірі 10000,00 грн, оскільки обґрунтування та вимоги апеляційної скарги є тотожними позову, тому слід зменшити до 5000,00 грн. Підлягає зменшенню розмір витрат визначений за підготовку та подачу адвокатом клопотання про витребування доказів від 25.01.2020 з 1000,00 грн до 500,00 грн, враховуючи обсяг вказаного клопотання, його обґрунтування. Разом з тим, не підлягає стягненню послуга адвоката щодо підготовки та подачі адвокатом письмових пояснень від 19.03.2020 в розмірі 500,00 грн, оскільки такі пояснення ґрунтуються на обґрунтуванні викладених в апеляційній скарзі. Таким чином до стягнення за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції під час першого розгляду сума до стягнення підлягає зменшенню з 13000,00 грн до 7 500, 00 грн. За розгляд справи у Верховному Суді заявником заявлено суму до стягнення за надання правової допомоги - 9000,00 грн, яка згідно Акту приймання-передачі наданих від 22.10.2020 складається з: аналіз рішення суду першої та апеляційної інстанції, підготовка, складання та подача адвокатом касаційної скарги до Верховного Суду від 28.04.2020 - 8000,00 грн (16 год.00 хв.); підготовка та подача адвокатом клопотання про прискорення розгляду справи від 06.07.2020 - 500,00 грн (01 год. 00 хв.); підготовка та подача адвокатом клопотання про прискорення розгляду справи від 25.08.2020 - 500,00 грн (01 год. 00 хв.). Проте, заявлена сума до стягнення підлягає зменшенню. Як вбачається, за змістом касаційна скарга обґрунтована обставинами викладеними у апеляційній скарзі, різниться лише вимогами скарг, на підставі чого розмір наданої правової допомоги щодо аналізу рішення суду першої та апеляційної інстанції, підготовка, складання та подача адвокатом касаційної скарги до Верховного Суду від 28.04.2020 слід зменшити з 8000,00 грн до 500 грн, враховуючи необхідний час для складання касаційної скарги. Крім того, послуги адвоката щодо підготовки та подачі адвокатом клопотань про прискорення розгляду справи від 06.07.2020 та від 25.08.2020, вартість яких склала 1000,00 грн з врахуванням обґрунтованості, викладеного змісту, повторності та обсягу виконаної роботи слід зменшити до 250,00 грн, отже до стягнення за надану правову допомогу у Верховному Суді підлягає сума зменшена з 9 000,00 грн до 750, 00 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу за повторний розгляд справи в суді апеляційної інстанції колегія Чернігівського апеляційного суду прийшла до висновку про зменшення вартості послуг адвоката в частині підготовки та подачі заяви про ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи з 2000,00 грн до 500 грн з урахуванням виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Інші витрати визначені у Акті приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2021 (а.с. 63 т. 3) та їх вартість є обґрунтованими та підтвердженими, на підставі чого до стягнення за надану правову допомогу в Чернігівському апеляційному суді за повторний розгляд справи підлягає сума зменшена з 6 000,00 грн до 4 500,00 грн. З врахуванням наведеного, а також те, що рішенням Чернігівського районного суду від 23.12.2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.04.2020 вказане рішення суду залишено без змін, яке постановою Верховного Суду від 07.10.2020 скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, та постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2021 рішення Чернігівського районного суду від 23.12.2019 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови зі сторони відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк», обґрунтування якого подані в частині підготовки представником позивача апеляційної скарги (20 годин), касаційної скарги (16 годин), клопотання про витребування доказів (2 години), адвокатських запитів (1 година на кожен), письмових пояснень (1 година на кожне). Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на необґрунтованість таких витрат часу у вказаному обсязі, як зазначено в актах приймання-передачі наданих послуг, оскільки кожен з окремих видів вказаних документів аналогічні за своїм змістом та вся інформація, яка викладена в наступному документі фактично дублює ту, яка викладена в попередньому, заявлений розмір витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 40 250,00 грн є завищеним, та підлягає зменшенню. З врахуванням наведеного є необгрунтованими доводи щодо заперечення заявника про те, що ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, ні в суді касаційної інстанції, відповідачем не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правової (правничої) допомоги наданої адвокатом ОСОБА_1, що виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 року у справі №907/357/16, від 18.12.2018 року у справі №910/4881/18). Разом з тим, є необґрунтованими заперечення банку щодо ухвалення додаткової постанови, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву про судові витрати та про подачу ним доказів витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 34-47 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача в суді першої інстанції заявлялось про стягнення з відповідача судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, розрахунок також зроблено у позовній заяві (а.с. 136, 198, 229 т. 1), в апеляційній скарзі однією з вимог є стягнення з банку на користь позивачам судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, після винесення апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови) (а.с. 54 т. 2), у касаційній скарзі позивачем заявлено вимогу таку ж як і в апеляційній скарзі про стягнення судових витрат, які стосуються розгляду справи в касаційній інстанції (а.с. 139 т. 2). Крім того, електронною адресою на адресу суду апеляційної інстанції стороною позивача було направлено заяву щодо вирішення питання про понесені позивачем судові витрати після ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, в якій представник позивача - адвокат Бовкун В.І. просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення за результатом розгляду апеляційної скарги, шляхом винесення додаткової постанови (а.с. 209-211 т. 2). Вбачається, що Чернігівським апеляційним судом було ухвалено постанову 15.01.2021, з заявою про ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи стороною позивача подано 18.01.2021 (а.с. 22-29 т. 3). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді першої, апеляційної (перший та повторний розгляд) та касаційної інстанцій та вважає, що такі витрати у розмірі 40250,00 грн є завищеними, підлягають зменшенню до 25 000, 00 грн, та повинні бути стягнуті з відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача. Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на загальну суму 25 000 гривень 00 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту. Повний текст судового рішення складено 09.02.2021. Головуючий Судді :