Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/7505/20

Справа № 751/7505/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В. Провадження № 33/4823/79/21 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 лютого 2021 року місто Чернігів Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2021 року у задоволенні клопотання Громадської організації «Північні вовки» про передачу матеріалів на розгляд громадської організації відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід Державного бюджету. Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 01.11.2020 о 12 год 55 хв в м. Чернігові по вул. Славутицька, 78, керував транспортним засобом Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №800 від 01.11.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд ГО «ПІВНІЧНІ ВОВКИ», а провадження по справі закрити на підставі ст.284 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не повно та не всебічно з`ясовані обставини на які посилався ОСОБА_1 . Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння не притягувався. Також вважає, що не враховані такі пом`якшуючі обставини як щире розкаяння винного, наявність хворої матері та малолітньої дитини. Вказує, що позбавлення водійського посвідчення фактично позбавляє доходу всю його сім`ю. З урахуванням наведеного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали щодо нього на розгляд ГО «ПІВНІЧНІ ВОВКИ». В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу, не оспорювали обставини вчинення адміністративного правопорушення та пояснили, що з урахуванням всіх обставин справи ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд ГО «ПІВНІЧНІ ВОВКИ» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області, в якому викладені обставини зупинки ОСОБА_1 і зазначено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6). Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з викладеним він згоден. Обставини вчинення адміністративного правопорушення учасниками провадження не заперечуються. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника Бредюка О.М. з приводу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передачі матеріалів щодо нього на розгляд ГО «ПІВНІЧНІ ВОВКИ» для застосування заходів громадського впливу, оскільки адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи винного, його щирого каяття та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. З урахуванням всіх обставин правопорушення апеляційний суд вважає за недоцільне застосування відносно ОСОБА_1 такого заходу громадського впливу як передача матеріалів на розгляд трудового колективу. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяЮ. М. Короїд