Постанова 4823 № 751/6031/21

Справа № 751/6031/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. Провадження № 33/4823/534/21 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 листопада 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бредюка О. М. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору. Як установив суд, 15 серпня 2021 року о 04 годині 18 хвилин по вулиці Дмитра Самоквасова, 1 в м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210701, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аргументує тим, що суд невірно оцінив зібрані докази, що призвело до необґрунтованого рішення про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не надавав згоду на проведення огляду у лікаря, про що неодноразово наголошував, проте, лікар та працівники поліції не реагували на його заперечення. В той же час, у разі відмови водія від огляду патрульні повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху,за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також і за відмову від проходження огляду. Обидві складові об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є різними і мають свої ознаки. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча насправді він відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря. Отже, адміністративний протокол не відповідає дійсній об`єктивній обстановці, яка була на момент його складання та суперечить іншим матеріалам адміністративної справи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім доказом вини ОСОБА_1 , за відсутності інших достатніх та допустимих доказів його винуватості. В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що якщо й порушив ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху, то тільки п. 2.5, а не п. 2.9 «а» як помилково склали протокол поліцейські та вирішив суд. Складу правопорушення, за яке суд наклав стягнення в поведінці ОСОБА_1 не вбачається. Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає. З переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 04 годині 48 хвилин в м. Чернігів керував автомобілем ВАЗ-210701, державний номерний знак НОМЕР_2 та зупинився біля будинку по вул. Дмитра Самоквасова,

1. На питання поліцейського, який встиг під`їхати ще до виходу ОСОБА_1 з автомобіля, останній пояснив, що забрав автомобіль зі стояки та під`їхав до будинку, оскільки вранці збирається їхати у справах. У подальшому ОСОБА_1 став заперечувати, що керував автомобілем. Тривалий час у сумці шукав документи на автомобіль та на право керування. Коли вийшов з автомобіля було видно, що вдягнений у футболку навиворіт, хода хитка, язик заплітався. Пропонував поліцейським вирішити питання. Знову наголошував, що він нікуди не їхав на автомобілі, домовимося між собою. Якщо відеозйомка руху автомобіля і спілкування з ОСОБА_1 проводилося в темну пору доби і при штучному освітленні, то в кабінеті у лікаря нарколога ОСОБА_1 при гарному освітленні, відмовився продувати прилад, погодився здати аналіз, потім коли надали йому посуд для аналізу, відмовився. Лікар нарколог ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 оглянув його, перевірив пульс, запропонував останньому виконати рухи та пройтися, спитав про наявність запаху спиртного, на що йому ОСОБА_1 відповів, що вживав ліки від хвороби горла на спирту. Згідно медичного висновку лікаря нарколога, станом на 05 годину 45 хвилин 15 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували клінічні ознаки, які перевірив під час огляду водія лікар, висновок №463 від 15.08.2021 ( а. с.5). Та обставина, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, автоматично не свідчить, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких у поліцейських і виникла підозра про те, що водій перебуває у стані такого сп`яніння відображені в акті огляду (а.с.4) та узгоджуються з переглянутим відеозаписом, на якому видно порушення координації рухів ОСОБА_1 , його нестійку ходу, змазаність мови. Водій навіть не помітив, що був вдягнутий у футболку на виворіт, про що йому зробили зауваження та він переодягався. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій погодився пройти огляд у лікаря нарколога в медичній установі. Під час проведення медичного огляду водія лікарем наркологом порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також працівників поліції при виявленні правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, був складений на підставі отриманого медичного висновку № 463 від 15 серпня 2021 року, яким був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський не міг проігнорувати висновок лікаря та скласти протокол відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, як на цьому наполягає захисник, адже є встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду лікаря та виявлення клінічних ознак сп"яніння. Зміна своїх рішень ОСОБА_1 , буду здавати аналіз, поставили посуд і пропонують піти це зроби, відмовляється, в цілому поведінка у кабінеті лікаря, свідчать про обгрунтованість медичного висновку, яким встановлений стан алкогольного сп"яніння водія. Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога ЧОПНЛ. Результат огляду виявився позитивним, що підтверджується висновком ЧОПНЛ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3). Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним в суді доказам. Підстав для сумнівів у правильності і оцінці доказів апеляційний суд не вбачає. Постанова суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою і підстави для її зміни чи скасування, відсутні. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець