Постанова 4872 № 916/1950/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Філінюка І.Г. суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. секретар судового засідання - Чеголя Є.О. за участю представників учасників процесу: від Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвокат Алюніна О.О., довіреність № 127 від 06.04.2020; Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином. Розглянувши апеляційні скарги:

1. Акціонерного товариства «Сбербанк»;

2. Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича на постанову Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 916/1950/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про визнання банкрутом арбітражний керуючий - Данілов А.І. суддя суду першої інстанції - Лепеха Г.А. місце ухвалення: м. Одеса, господарський суд Одеської області повний текст постанови складено - 14.07.2020 ВСТАНОВИВ: Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ»; розпорядником майна боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» призначено арбітражного керуючого Данілова А.І. Ухвалою попереднього засідання суду від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів із вказівкою розміру вимог черговості. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ»; введено процедуру санації ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ»; призначено керуючим санацією ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ2 арбітражного керуючого Данілова А.І. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16 скасовано. Постановою Верховного суду України від 26.11.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/1950/16 залишено без змін. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності та на підставі рішення комітету кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» від 25.06.2020 розпорядник майна звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Постановою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Данілова А.І. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ». Відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво №486 від 04.04.2013). Судом першої інстанції зазначено, що Боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а тому суд вважає за можливе визнати ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру. Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Постанову Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 скасувати повністю. Крім того, не погоджуючись з означеною постановою суду першої інстанції Арбітражний керуючий Остапенко Євген Сергійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду в частині призначення ліквідатором ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Данілова А.І. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Остапенко Є.С. Узагальнені доводи апеляційної скарги Акціонерне товариство «Сбербанк».

1. Скаржник вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про введення ліквідаційної процедури до ухвалення відповідного рішення щодо: - заяви АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (подано в 2017 році, прийнято до провадження 20.02.2020); - заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним договорів та угод про часткову уступку права вимоги (прийнято до провадження 19.12.2019, до якої заявником подано заяву про збільшення розміру позовних вимог). Оскільки за твердженням Банку, у разі задоволення вказаних заяв, буде суттєво змінено склад зборів кредиторів та комітету кредиторів та прийняті рішення комітету кредиторів, втратять чинність, крім того, в боржника з`явиться значна дебіторська заборгованість.

2. Скаржник зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, наявна інформація що майно яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ «АТ «Сбербанк»» передано в управління та в оренду, аналогічна ситуація із заставним майном НБУ. В управління та оренду передано заінтересованій особі стосовно боржника (абз.5 ч.1 ст.1 КзПБ). Дані договори не досліджені та не здійснено аналіз вказаних договорів розпорядником майна, щодо умов договору.

3. ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» станом на 17.01.2020 проведено оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості по ТОВ «Укрбудспецтех», що передано в іпотеку Банку. З врахуванням результатів оцінки - чистого операційного доходу тільки щодо об`єктів нерухомості (11 об`єктів), які передані в іпотеку АТ «Сбербанк», чистий операційний дохід від використання даного нерухомого майна в господарській діяльності Товариства складає у відповідності до Звітів про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 17.01.2020 - 4 119 742,90 гривень в місяць.

4. АТ «Сбербанк» вважає, що з аналізу наявних в матеріалах справи балансів Боржника вбачається, що Боржник в 2013, 2014, 2015 році та на початок 2016 року мав накопичувальний прибуток який з кожним роком зростав. ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» кожен календарний рік закінчував з чистим прибутком. В даних балансах відображено, що збитки з`явились у підприємства лише в кінці 2016 року. Отже, дане свідчить, що необхідно здійснити детальний аналіз договорів, діяльності підприємства та встановити дійсний стан Боржника. Крім того, в матеріалах справи наявна інформація, що значна дебіторська заборгованість в розмірі 54 000 000,00 грн. списана під договори які є фіктивними та оскаржуються.

5. АТ «СБЕРБАНК» також вважає необґрунтованим призначення ліквідатора - арбітражного керуючого Данілова А.І. Узагальнені доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Остапенко Є.С. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було забезпечено реалізації принципу конкурсного відбору кандидатур арбітражних керуючих у справі про банкрутство.

1. Скаржник зазначає, про повну відсутність в тексті оскаржуваної постанови будь-якого обґрунтування відхилення судом кандидатури арбітражного керуючого Остапенка Є.С. та іншим арбітражних керуючих, які звернулись до суду з заявами про призначення ліквідатором ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ».

2. Приймаючи рішення про призначення ліквідатора суд поклався на кандидатуру запропоновану комітетом кредиторів, тобто фактично самоусунувся від покладених на нього обов`язків, які викладені в ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Судом першої інстанції не досліджено ефективність здійснення арбітражним керуючим Даніловим А.І. як розпорядником майна ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» своїх повноважень. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі. 17.09.2020 до суду апеляційної інстанції від розпорядника майна Данілова А.І. надійшли відзиви на апеляційні скарги, відповідно до яких просить залишити постанову Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 без змін, а апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» та арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича без задоволення. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 та призначено справу № 916/1950/16 до розгляду на 19.10.2020 о 15:30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича на постанову Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі №916/1950/16 та призначено розгляд апеляційної скарги Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича по справі №916/1950/16 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на 19.10.2020 о 15:30 год. У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 19.10.2020 оголошено перерву до 08.12.2020 о 16:00 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. у справі № 916/1950/16 залишено без задоволення. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відкладено розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Сбербанк» та Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича на постанову Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 на 02.02.2021 о 15:00 год. В судовому засіданні 26.01.2021 представник Акціонерного товариства «Сбербанк» доводи апеляційної скарги підтримали. Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство). Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Відповідно до частини третьої статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі. Процедура розпорядження майном введена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016. Питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 КУзПБ. Так, згідно з частиною першою цієї статті протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Відповідно до частини шостої цієї статті на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Статтею 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються. Тобто, комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу. Так, за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності та на підставі рішення комітету кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» від 25.06.2020 розпорядник майна звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим визнав ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. Проте, колегія суддів зазначає, що вважаючи на положення статті 49 КУзПБ, наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Аналіз положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду. Згідно з статтею 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Статтею 58 КУзПБ встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі. Слід зазначити, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. Відтак, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. Як вбачається з тексту постанови Господарського суду Одеської області від 14.07.2020, суд першої інстанції не дослідив обставини справи та послався лише на рішення комітету кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» від 25.06.2020. Колегія суддів зазначає, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/15831/16, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18). Втім, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції наведеного вище не врахував та не здійснив належного аналізу активів та пасивів боржника. Колегією суддів встановлено, що здійснюючи перехід до судової процедури ліквідації ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», суд першої інстанції лише констатував наявність поданого розпорядником майна звіту про проведення процедури розпорядження майном та відповідного рішення зборів кредиторів боржника. Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишилось з`ясування наявності/відсутності звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника; виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; організації та проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. Так, постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у даній справі скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» (від 24.06.2020 вх.н. №3-445-20 з урахуванням доповнень від 07.07.2020 вх.н. 17600/20 ) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича - задоволено. Відсторонено та звільнено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ». Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.04.2016 між ТОВ «Елекуст» та Боржником укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Елекуст», яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» і якому належало 23,3526% статутного капіталу, продало, а Боржник купив вказану частку, ціна якої становить 99 999 516,32 грн. 29.04.2016 між ТОВ «Техсаніт» та Боржником укладений договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Техсаніт» яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», продало, а ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» купило вказану частку, ціна якої становить 99 998 929 грн. 29.04.2016 між ТОВ «Євро Центр» та Боржником укладений договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Євро Центр» яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», продало, а ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» купило вказану частку, ціна якої становить 148 996 582,00 грн. В подальшому ТОВ «ЄВРО ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХСАНІТ» та ТОВ «Елекуст» відступили своє право вимоги частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ», ТОВ «МЕЧТА», ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» та ТОВ «ФОНДОВА ГРУПА «ФОРВАРД». В подальшому ТОВ «ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ», ТОВ «МЕЧТА», ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» та ТОВ «ФОНДОВА ГРУПА «ФОРВАРД» договір купівлі - продажу «перетворили» в договори позики. Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір визнаних місцевим господарським судом кредиторських вимог до боржника складає 5 060 095 564,83 грн. (п`ять мільярдів шістдесят мільйонів дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні, вісімдесят три копійки), зокрема: - ТОВ «Інвестсервіскомпані» - 102 625 281 грн.; - ТОВ «МЕЧТА» - 10 104 000 грн.; - ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» - 9 564 056, 79 грн.; - ТОВ «Фондова Група «Форвард» - 144 624 281 грн. Заявлені грошові вимоги ТОВ «Інвестсервіскомпані», ТОВ «МЕЧТА», ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» та ТОВ «Фондова Група «Форвард» є вимогами ТОВ «Євро Центр», ТОВ «Елекуст» та ТОВ «Техсаніт» за своєю правовою природою є зобов`язаннями перед засновниками боржника, що виникають з такої участі. АТ «Сбербанк» у 2017 році звернувся до господарського суду Одеської області як кредитор з заявою про визнання вказаних договорів недійсними. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2019 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016, укладених між ТОВ «Техсаніт» та ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», та як наслідок визнання недійсними наступних договорів, укладених між сторонами, зокрема, 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, укладеної між ТОВ «Техсаніт» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» та боржником; 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, укладених між ТОВ «Техсаніт» та ТОВ «Мечта» та боржником; 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016р., укладених між ТОВ «Техсаніт», ПАТ ФК «Чорноморець» та боржником; 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 між ТОВ «Техсаніт», ТОВ «Фондова група «Форвард» та боржником на загальну суму 71 782 781, 00 грн.; стягнення з ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» на користь ПАТ «Сбербанк» 3200 грн. судових витрат, сплачених при поданні заяви; залучено ТОВ «Техсаніт», ТОВ «Інвестсервіскомпані», ТОВ «Мечта», ПАТ «ФК «Чорноморець» та ТОВ «Фондова Група «Форвард» до участі у справі №916/1950/16 про визнання банкрутом ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» в якості учасників справи для розгляду поданої заяви. У даному випадку, розглянувши клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, не здійснивши при цьому розгляду поданої заяви кредитора про визнання договорів не дійсними та залишаючи її тривалий час без розгляду, що прямо впливає на подальший хід у справі про банкрутство, суд першої інстанції не ефективно використав встановлені процесуальним законом засоби. Крім того, в матеріалах справи відсутній аналіз розпорядника майна щодо вказаних договорів в розрізі пункту 7 частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Колегія суддів зауважує на тому, що розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство правом на захист своїх майнових прав та інтересів. Отже, у разі визнання недійсними означених договорів, буде суттєво змінено реєстр вимог кредиторів, склад зборів кредиторів, а також розмір дебіторської заборгованості боржника. З огляду на зазначене передчасним є прийняття судом постанови про перехід до іншої процедури банкрутства, особливо вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом до ухвалення відповідного процесуального рішення по заяві Акціонерного товариства «Сбербанк» щодо визнання недійсними договорів. Крім того, постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у даній справі, задоволено вимоги АТ «СБЕРБАНК» з приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, що також підтверджує про передчасність проведення підсумкового засідання суду та переходу до наступної процедури без вирішення інших питань, що перебували на порядку денного суду на той час, зокрема щодо приведення реєстру вимог кредиторів за заявою АТ «СБЕРБАНК» у відповідність до норм КзПБ. Враховуючи, факт відсторонення арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» у зв`язку з неналежним виконанням дій, що належить до виконання у процедурі розпорядження майном, колегія суддів зазначає про передчасність для визнання боржника банкрутом з огляду на неповноту дослідження місцевим судом обставин щодо можливості відновити Боржником платоспроможність та задовольнити визнані у справі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. У зв`язку із цим колегія суддів відхиляє протилежні аргументи викладені у відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича Враховуючи в цілому відсутність правових підстав для введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційних скарг Акціонерного товариства «Сбербанк» та арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича щодо безпідставного надання місцевим господарським судом переваги кандидатурі арбітражного керуючого Данілова А. І. під час призначення його ліквідатором над іншими арбітражними керуючими, в т. ч. арбітражним керуючим Остапенко Є. С. Висновки апеляційного господарського суду: Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У даному випадку постанову було прийнято з неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених в постанові суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк» підлягає задоволенню, апеляційна скарга Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича підлягає частковому задоволенню, а постанова Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 по справі №916/1105/16 скасуванню з направленням справи №916/1950/16 для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича - задовольнити частково. Постанову Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 - скасувати. Справу №916/1950/16 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 05.02.2021. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя В.В. Бєляновський Суддя Л.В. Поліщук