Постанова Донецький апеляційний суд № 242/4554/20

22-ц/804/489/21 242/4554/20 Єдиний унікальний номер 242/4554/20 Номер провадження 22-ц/804/489/21 ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и 04 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Биліни Т.І. суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у складі суду Переясловської Ю.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст заяви 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Заява мотивована тим, що між нею та відповідачем 12 квітня 2013 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час вони з червня 2020 року разом з чоловіком не проживають та не ведуть спільного господарства. Чоловік фактично не приймає матеріальної участі в утриманні та розвитку дитини. Відповідач аліменти на іншу дитину не платить, тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовлено. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради № 08-4/1708 від 04.11.2020 року відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічну відповідь надало Головне управління ДМС України у Донецькій області за №23/2968/131/2020 від 13.11.2020 року, зареєстрованим /знятим з реєстрації боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться. Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовив у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права просила її скасувати та прийняти нове рішення по суті справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що вона просила суд, направити запит щодо місця проживання ОСОБА_2 до Головного управління ДМС у Донецькій області, що знаходиться за адресою: вул. Георгіївська, 30 у м. Краматорськ. Вона достеменно знає, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за вказаною нею адресою. Порядок розгляду справи в суді апеляційної інстанції Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Згідно відповіді начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради № 08-4/1708 від 04.11.2020 року, який надійшов до суду 09.11.2020 року, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.16) Згідно відповіді Головного управління ДМС України у Донецькій області № 23/2968/131/2020 від 13.11.2020 року, який надійшов до суду 26.11.2020 року, зареєстрованим /знятим з реєстрації боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться. (а.с.17) Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , де зазначила місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 02.11.2020 року суд звернувся до Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради та до Головного управління ДМС України у Донецькій області з метою з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_4 (а.с.12,13) Згідно відповідей Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради № 08-4/1708 від 04.11.2020 року, та Головного управління ДМС України у Донецькій області № 23/2968/131/2020 від 13.11.2020 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. (а.с.16, 17) Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги, що у відділі реєстрації місця проживання Селидівської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні, а тому у таких випадках суд повинен звертатися до ДМС України у відповідній області, яке розташоване в м. Краматорську - неспроможні. З матеріалів справи вбачається, що відповідь була отримана саме з м. Краматорська. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , що передбачено вимогами закону. Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані недоведеними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що з урахуванням викладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали за поданих доводів апеляційної скарги відсутні, тому вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, так як доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, висновків суду першої інстанції не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року). У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2021 року. Керуючись ст.ст.375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий: Т.І. Биліна Судді: С.А. Зайцева О.М. Пономарьова