Постанова Донецький апеляційний суд № 264/668/21

22-ц/804/1212/21 264/668/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2021 року м. Маріуполь Єдиний унікальний номер 264/668/21 Номер провадження 22-ц/804/1212/21 Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є., сторони: заявник ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2021 року, у складі судді Матвєєвої Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 В с т а н о в и в:

1. Описова частина Короткий зміст вимог заяви 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 18-річного віку. Заява мотивована тим, що 10 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина ОСОБА_3 , що підтверджується відповідно свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження. Боржник будь-якої участі в матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року заявниці відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що відповідно до інформації Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 22 січня 2021 року № 01-20/540/0/201-21 ОСОБА_2 з 09 грудня 2016 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в Департаменті соціального захисту населення Маріупольської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , довідка № 1412-33276, термін дії довідки безстроковий. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки не встановлено його зареєстрованого місця проживання. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 19 березня 2021 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року визначено склад суду: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Барков В.М., Мальцева Є.Є. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2021 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року визначено склад суду: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Зайцева С.А., Мальцева Є.Є. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом не враховано, що відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Зазначає, що відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Вказує, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеною особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону (частина 1 статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»). Судом залишено поза увагою положення частини 1 статті 28 ЦПК України та те, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Кальміуського району м.Маріуполя. Відзив на апеляційну скаргу. Боржник ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вказує, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2021 року стягнуто з нього на користь заявниці аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця. Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання за місцем роботи у ПАТ «МК «Азовсталь», тому підстави для видачі судового наказу відсутні. Процедура розгляду справи апеляційним судом Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом першої інстанції встановлено, що отримано відповідь з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м.Маріуполі не зареєстрований. 2.

Мотивувальна частина Позиція Донецького апеляційного суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав. Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає. З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначила місце реєстрації боржника: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Відмовляючи у видачі судового наказу, суд керувався частиною 9 статті 165 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу мотивована тим, що не встановлено зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 . Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до частин 4-9 статті 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Так, на виконання вказаної норми, судом першої інстанції витребувано інформацію про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, який 09 березня 2021 року на запит суду надав відповідь про те, що за відомостями реєстру територіальної громади м.Маріуполь ОСОБА_2 у м.Маріуполі не зареєстрований (а.с.16). Разом з тим, суд не враховано, що ОСОБА_2 з 09 грудня 2016 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції не звернув уваги на наступне. Як передбачено частиною 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 01-1301-1615 від 26 серпня 2020 року заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6), що за територіальною підсудністю відноситься до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 ЦПК України. Колегія суддів не приймає до уваги доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу щодо стягнення з нього на користь заявниці ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, оскільки зазначених доказів ним суду не надано, а рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2021 року у справі № 264/5567/20 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років. Крім того, зазначений аргумент відзиву на апеляційну скаргу не впливає на висновок суд апеляційної інстанції щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу з підстав невстановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 . Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалу від 11 березня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному статтею 379 ЦПК України. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: Т.Б.Ткаченко С.А.Зайцева Є.Є.Мальцева