Постанова 4808 № 350/1440/20

Справа № 350/1440/20 Провадження № 33/4808/67/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І., адвоката Поповича Я.С., Велигорського О.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року та в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу, стягнуто 420, 40 грн судового збору. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2020 приблизно о 03.38 год., в с. Сваричів по вул. Лесі Українки, Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery E5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння м`яких покривів обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги: - протокол про адмінправопорушення складений без дотримання вимог КУпАП, не є належним та допустимим доказом; - працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у встановленому законом порядку, не вручив копію протоколу, на місці та в час вчинення інкримінованого правопорушення останньому навіть не повідомили, що щодо нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності; - ОСОБА_1 відмовився від огляду через свою дезінформованість різними ЗМІ, в чому розкаюється; - керував автомобілем, але в алкоголю не вживав; - запаху алкоголю з порожнини рота не було, про що можуть підтвердити свідки, однак суд їх не допитав в с/з; - відеозаписом підтверджено, що хода ОСОБА_1 не була хиткою; - судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки в суді свідків не допитано, однак на їх письмові показання суд зіслався, як на доказ вини ОСОБА_1 . Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду. В засідання апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити. ОСОБА_1 не заперечив факт відмови від проходження огляду в присутності двох свідків. Але наполіг на тому, що алкоголь не вживав. Хода у нього хиткою не була, а запах можливо був від дезінфектора рук, яким він протер руки на автозаправці. Протокол був складений через два дні, а не на місці. Про це свідчать аудіо запис його розмов із поліцейським.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Перше. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. Друге. Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді. Водночас, інших матеріалів справи достатньо для висновку про винуватість. Автомобіль був зупинений з-за того, що не було підсвічування номерного знаку. Тобто, зупинка була правомірною. Підстави для вимоги пройти огляд теж були запах від дезінфектора. ОСОБА_1 не заперечив факт відмови від огляду в присутності двох свідків. Матеріали провадження не містять доказової інформації про те, що протокол був складений не 20.09.2020, а 22.09.2020. Даних про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи також немає. Те, що ОСОБА_1 не знав правових наслідків відмови, не підтверджено даними справи і значення не має незнання законів не звільняє від відповідальності. Також не має значення чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, таке правопорушення йому не поставлене в вину. Тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв