Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-2617/2009

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1944/21 Справа № 2-2617/2009 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2019 року АТ "Укрсиббанк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 21.12.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Починаючи з 02.03.2013 року даний виконавчий документ періодично перебував на виконанні Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ. Востаннє виконавчий про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості пред`явлено до вказаного відділу ДВС 18.11.2014 року. На запит представника АТ «Укрсиббанк», начальником Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надано відповідь, згідно якої виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2617/2009, виданого 19.05.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості на виконанні не перебуває. 25.06.2016 року державним виконавцем Горілим К.К. винесено постанову про повернення даного виконавчого провадження. Разом з тим, жодних процесуальних документів щодо даного виконавчого провадження до АТ «Укрсиббанк» не надходило, що дає підстави вважати, що вказаний виконавчий документ було втрачено. Просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання по цивільній справі №2-2617/09 за позовною заявою АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року заяву задоволено; поновлено Акціонерному товариству "Укрсиббанк" строк пред`явлення виконавчого документа №2-2617/2009, виданого 19.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2491/09 за позовною заявою АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видано АТ "Укрсиббанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2491/09 за позовною заявою АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду мотивована тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а факт втрати оригіналу виконавчого листа №2-2617/2009, виданого 19.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є доведеним, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрати. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання районний суд обґрунтовано виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а факт втрати оригіналу виконавчого листа №2-2617/2009, виданого 19.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є доведеним, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Так, матеріалами справи встановлено, що 21.12.2009 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» було задоволено. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист. Згідно листа від 01.07.2019 року № 39679 начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2617/2009 виданий 19.05.2010 року, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ було повернуто стягувачу. На даний час заочне рішення суду від 21.12.2009 року по цивільній справі № 2-2617/09 за позовною заявою АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано. Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Згідно ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Встановивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а також те, що Акціонерному товариству "Укрсиббанк" було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2021 року. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко