Постанова 4804 № 2-1/11

22-ц/804/180/21 2-1/11 Єдиний унікальний номер 2-1/11 Номер провадження 22-ц/804/180/21 ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и 03 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Биліни Т.І. суддів Баркова В.М., Принцевської В.П. за участю секретаря Сікори М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року у складі суду Молонової Ю.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст заяви 26 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В мотивування заявлених вимог посилався на те, що 02 вересня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №2-1/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12 квітня 2006 року на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який складається з заборгованості за кредитом 599999 гривень 97 копійок, борг за відсотками у розмірі 174499 гривень 29 копійок, пені у розмірі 43575 гривень 66 копійок, всього 818074 гривні 92 копійки, а також 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат з ІТЗ. Постановою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-1/11 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Після чого, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області з інформаційним запитом, на який отримало відповідь, що згідно даних АСВП до Мангушського районного ВДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ №2-1/11, виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 в сумі 818074,92 грн. станом на 30.06.2020 не надходив та на виконанні не перебував. Під час передачі кредитної справи до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про не передачу документа. Вищевказаний виконавчий документ на виконанні в органах ДВС не перебуває, сума боргу за ним не стягнута. За таких обставин, вважають, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не можливо. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачено та був пропущений строк для його пред`явлення з незалежних від TOB «ФК «Довіра Гарантія» причин, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1/11, визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду не надано. А посилання заявника на акт про не передачу виконавчого листа, суд не приймає до уваги, оскільки цей акт не містить інформації, яка б підтвердила обставини втрати виконавчого листа. За таких обставин, виконавчий лист не можна вважати втраченим, а тому підстав для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи Не погодившись з даною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2-1/11, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбулася 03 червня 2020 року, заявник не мав можливості отримати інформацією про рух виконавчого листа по справі №2-1/11 з часу його видачі. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.09.2011 року, встановлено права та обов`язки сторін у справі №2-1/11, тому видача дубліката виконавчого листа не може порушити права боржника ОСОБА_1 . Проте відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду, чим суттєво порушує його права, та суперечить чинним нормам законодавства України і усталеній міжнародній практиці. Доводи і заперечення інших учасників справи Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Ульяненко Р.Р. в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Боржник ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи з причини, що вона знаходиться за межами міста, так як потребує медичного обстеження та лікування. З`ясувавши думку представника заявника, колегія суддів дійшла висновків про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12 квітня 2006 року в розмірі 599999,97 гривень, борг за відсотками у розмірі 174499,29 гривень, пені у розмірі 43575,66 гривень, а разом 818074,92 гривні, а також 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат з ІТЗ (а.с. 3-16). З матеріалів цивільної справи №2-1/11 вбачається, що 31.01.2012 від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява про видачу виконавчого листа (а.с.392 т.6). Першотравневий районний суд Донецької області 07.02.2012 року надіслав на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 суми в розмірі 818074,92 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат з ІТЗ (а.с. 396 т.6). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 11.02.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало виконавчий лист (а.с. 400 т.6). З відповіді Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.06.2020 вбачається, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ №2-1/11, виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12 квітня 2006 року на виконання не надходив та не перебуває(а.с. 20). Постановою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року у справі №2-1/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12 квітня 2006 року. (а.с. 17). Відповідно до акту про непередачу документу від 29.07.2020 року станом на 29.07.2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий лист №2-1\11, виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 818074,92 грн., а також витрат про сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат з ІТЗ не надходив (а.с. 18). Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На час видачі Першотравневим районним судом Донецької області виконавчого документа стягувачеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 07.02.2012 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. На час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) стаття 12 якого передбачила можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник не надав суду першої або апеляційної інстанції доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1/11, так як заявник не навів належних та допустимих доказів поважності причин його пропуску. Посилання на обставини щодо заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника, яка відбулася 03 червня 2020 року, а тому заявник не мав можливості отримати інформацією про рух виконавчого листа по справі №2-1/11 з часу його видачі непереконливі. Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Зміст правонаступництва передбачає перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд першої інстанції його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Вказані висновки в повній мірі узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду висловленій в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги З матеріалів справи не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про поважність пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та втрату виконавчого документу. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права, висновків суду не спростовують. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону. Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2021 року. Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відхилити. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий: Т.І. Биліна Судді: В.М. Барков В.П. Принцевська