Ухвала КЦС ВС № 2-1/11

Ухвала Іменем України 30 березня 2021 року м. Київ справа № 2-1/11 провадження № 61-4337ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка підписана представником Ульяненком Романом Романовичем, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції мотивовані тим, що поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не встановлено. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» засобами поштового зв`язку 17 березня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримала засобами поштового зв`язку 15 лютого 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію конверта, який адресований апеляційним судом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зі штрихкодовим ідентифікатором № 8751509769987. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Суди встановили, що 31 січня 2012 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява про видачу виконавчого листа. Першотравневий районний суд Донецької області 07 лютого 2012 року надіслав на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 суми у розмірі 818 074,92 грн, судового збору в сумі 1 700 грн та 30 грн витрат з ІТЗ. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 11 лютого 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало виконавчий лист. З відповіді Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30 червня 2020 року вбачається, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ №2-1/11, виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12 квітня 2006 року на виконання не надходив та не перебуває. Постановою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року у справі №2-1/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12 квітня 2006 року. Відповідно до акту про непередачу документу від 29 липня 2020 року станом на 29 липня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий лист №2-1/11, виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 818 074,92 грн, а також витрат про сплаті судового збору в сумі 1700 грн та 30 грн витрат з ІТЗ не надходив. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Отже встановивши, що поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не встановлено, суди обґрунтовано відмовили у видачі його дублікату. Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на касаційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка підписана представником Ульяненком Романом Романовичем, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов