Постанова Полтавський апеляційний суд № 528/1205/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 528/1205/20 Номер провадження 22-ц/814/84/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І. секретар: Зеленська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в якому, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7214 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., виданий 03 липня 2020 року про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Аланд» заборгованості у розмірі 15 746 грн. 34 коп. Вирішити питання судових витрат. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року цивільну справу №528/1205/20 (провадження №2/528/375/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріусатаким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу за її позовом направити для розгляду до Гребінківського районного суду Полтавської області. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що суд при постановленні ухвали не звернув уваги, що для даної категорії справ, згідно частини 12 статті 28 ЦПК України, передбачена альтернативна підсудність, а з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача. Зазначала, що, звертаючись до Гребінківського районного суду Полтавської області, вона, як позивач, скористалась передбаченим ст. 28 ЦПК України правом вибору альтернат-тивної підсудності, зважаючи на місце своєї реєстрації та місце роботи саме в м. Гребінці. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд справи проводився у відсутність сторін та третіх осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, надіслане на зазначену в апеляцій-ній скарзі адресу позивача, повернулося до суду апеляційної інстанції без вручення, із зазначенням про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, та відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленим. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_1 /а. с. 1-3/. Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням. Оскільки юридична адреса відповідача у даній справі: м.Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, районний суд дійшов висновку, що справа непідсудна Гребінківському районному суду Полтавської області та наявні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підстави для передачі даної справи на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За загальним правилом, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Нормами статті 28 ЦПК України визначано випадки альтернативної підсудності. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України). Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно частини першої наведеної норми, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Із матеріалів справи вбачається та підтверджується копією паспорта громадянина України, що зареєстрованим місцем проживання боржника позивача у даній справі ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 /а. с. 5/, що, у розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак позивач ОСОБА_1 , скориставшись правом, наданим їй ч. 12 ст. 28 ЦПК України, пред`явила позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Гребінківського районного суду Полтавської області. Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа №263/14171/19) викладена правова позиція, згідно якої право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що справа не підсудна цьому суду, є помилковим. Реалізоване позивачем право пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності (за місцем виконання виконавчого напису) виключає підстави для передачі справи до іншого суду, згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи відповідача. За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Питання щодо компенсації судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із переглядом даної ухвали в сумі 420 грн. 40 коп., має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору та вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами. Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити для продовження розгляду до Гребінківського районного суду Полтавської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Абрамов П.С. Пилипчук Л.І.