Постанова 4814 № 554/6126/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/6126/21 Номер провадження 22-ц/814/1922/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою адвоката Щербак Максима Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Блажко І.О. в м. Полтаві,- В С Т А Н О В И В: У червні 2021 року адвокат Щербак М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаним позовом. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 20200,95 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Разом з позовною заявою до суду надійшла заява адвоката Щербак М.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто без розгляду. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано жодного доказу з яких підстав, він звертається з даним позовом саме до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалу оскаржив адвокат Щербак М.І. в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду. Вважає, що у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є місце реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у червні 2021 року адвокат Щербак М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 20200,95 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». На обґрунтування підсудності позову Октябрському районному суд м. Полтави позивач посилався на положення частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, а саме тієї обставини, що позов подано за місцем проживання та місцезнаходженням майна ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком. За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19. Таким чином, позивач у даній справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та обгрунтовано звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави. З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року та направлення цивільної справи до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Щербак Максима Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити до Октябрського районного суду для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 05.08.2021 р. Головуючий-суддя О. В. Прядкіна Судді: С. Б. Бутенко О. І. Обідіна