Постанова 4802 № 161/16660/20

Справа № 161/16660/20 Провадження №33/802/52/21 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С. Категорія:ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ПП «Ласка» монтажником, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 жовтня 2020 року, о 20:00 год. по вул. Центральній у с. Новостав, Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом «WARTBURG 353», д.н.з НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він же, 14 жовтня 2020 року, о 20:00 год. по вул. Центральній у с. Боратин, Луцького району Волинської області керуючи транспортним засобом «WARTBURG 353», д.н.з НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SEAT Alhambra», д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Він же, 14 жовтня 2020 року, о 20:10 год. у с. Боратин, Луцького району Волинської області керуючи транспортним засобом «WARTBURG 353», д.н.з НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, з автомобілем «SEAT Alhambra», д.н.з НОМЕР_2 , залишив місце події не дочекавшись працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Кобилинський А.О. в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист розглядаючи справу у його відсутність. Просить, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо доводів захисника Кобилинського А.О. про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист, так як розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , то суд знаходить останні безпідставними, оскільки судом за клопотанням захисника ОСОБА_2 відкладався розгляд справи на тривалий термін. Крім цього, особа, яка притягується до відповідальності не позбавлена права особисто взяти участь у розгляді справи чи укласти договір з іншим захисником. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 повністю погоджується і апеляційний суд. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Враховує суд і ту обставину, що ОСОБА_1 в апеляційну інстанцію не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином, жодних порушень права на захист, судом допущено не було. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами (а.с.1-6), схемою місця пригоди (а.с.7), рапортом працівника поліції інспектора СРПП №2 Лучко Ю.Г.(а.с.10). Окрім того, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 підтверджуються обставини інкримінованих правопорушень та достовірність інформації, яка також викладена в рапорті працівника поліції. Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів показання вказаних осіб немає, не наведені такі підстави і в самій апеляції. Вищенаведені докази в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушень. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушень, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок