Постанова 4875 № 905/267/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" лютого 2021 р. Справа № 905/267/20 Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого (доповідача): Судді: Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від17.02.2020р. у справі № 905/267/20 (суддя Левшина Г.В.) за позовом: до відповідача: про за зустрічним позовом доДержавного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м.Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м.Маріуполь, Донецька область про визнання відсутнім права вимоги ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область (далі-Заявник) до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м.Маріуполь, Донецька область (далі-Відповідач за зустрічним позовом) про визнання відсутнім права вимоги, яку було повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки зустрічна позовна заява підписана І.А. Портновим без зазначення його посади та при відсутності будь-яких доказів на підтвердження права зазначеної особи підписувати цю заяву від імені Відповідача. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 року по справі №905/267/20 до Східного апеляційного господарського суду. В обґрунтування своїх вимог Заявник посилається на необґрунтованість спірної ухвали, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: - суд першої інстанції дійшов хибного висновку, повертаючи зустрічну позовну заяву з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень підписанта, так як суд був зобов`язаний витребувати у Позивача докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву; - суд першої інстанції зазначаючи, як одну з підстав до повернення зустрічної позовної заяви, а саме відсутність доказів надсилання її копії сторонам по справі, допустив порушення приписів ст. 19 Конституції України, а також неврахував правову позицію Вищого арбітражного суду України, викладену в п.3.3. роз`яснення "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/289 від 18.09.1997 року. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 року у справі №905/267/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 року по справі №905/267/20 та встановлено строк учасникам справи до 30.03.2020 року включно для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 171 ГПК України, оскільки об`єктом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про повернення заяви Заявнику (позивачеві за зустрічним позовом). До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 13.04.2020 року від Відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити без змін спірну ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 року по справі №905/267/20. Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи на адресу Східного апеляційного господарського суду не надходило. Судовою колегією дотримано принцип незмінності складу судової колегії, а також взято до уваги введення на території України карантину за постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 (з наступними змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19. За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до наявних в матеріалах оскарження документах, 14.02.2020 року від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017 року на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар. Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. За змістом частини 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 5 статті 174 ГПК України). Встановлено, що зазначена зустрічна позовна заява заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область - підписана фізичною особою Портновим І.А. без зазначення процесуальних підстав, а також прав такого підписання, посилання на посадове становище Портнова І.А. , а також у відсутності доказів будь-яких його повноважень. Судом першої інстанції досліджено відомості з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб відомості щодо повноважень фізичних осіб на представництво інтересів Заявника, але такі відомості щодо Портнова І.А. відсутні, він не є керівником або підписантом Заявника. Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Частиною 3 статті 60 ГПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявність підстав до повернення зустрічної позовної заяви в порядку ч. 5 ст. 174 ГПК України. Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що суд мав додатково витребувати докази повноваження зазначеної особи, або залишити зустрічну позовну заяву без руху, оскільки за змістом вищенаведених норм закону такі дії виходять за межи повноваженні господарського суду, оскільки в силу принципу диспозитивності господарського процесу саме учасник справи вирішує питання щодо наділення відповідної особи повноваженнями представника та необхідність надання відповідних доказів. Щодо доводів про необхідність залишення зустрічної заяви без руху для надання необхідних доказів з метою дотримання строків її подачі, то йдеться не про додання необхідних доказів, а про відсутність зазначення в заяві статусу її підписанта, який цими доказами мав бути підтверджений, про що вимогами ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачені відповідні наслідки. Щодо посилань суду на інші невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам закону, зокрема, відсутності доказів відправлення її копії (з копіями доданих документів) іншим учасникам справи, відсутності доказів сплати судового збору, то зазначені факти не є підставами до повернення зустрічної позовної заяви Заявнику, а наведені для звернення уваги останнього з метою дотримання ним вимог закону у випадку повторного подання такої заяви. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява надійшла до суду 14.02.2020 року, повернута судом 17.02.2020 року, а встановлений судом строк на подання такої заяви спливав 28.02.2020 року, отже Заявник, якщо дійсно мав би намір реалізувати своє право на подання зустрічного позову, мав можливість привести відповідну зустрічну позовну заяву у відповідність до вимог закону та повторно направити її до суду. Право скаржника не ставиться під сумнів судом, однак подання відповідної позовної заяви регламентовано положеннями ГПК України, які не було ним дотримано. При цьому Заявник не позбавлений права звернутися з відмовним позовом в загальному порядку. Отже порушень процесуальних прав Заявника з боку суду першої інстанції судовою колегією не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. За таких підстав висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви є законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду. Судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 17.02.2020 року у справі №905/267/20 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 року у справі №905/267/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 17.02.2020 року у справі №905/267/20 залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" м.Курахове, Донецька область. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених в п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 01.02.2021 Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя Д.О. Попков Суддя В.І. Пушай