Постанова 4813 № 947/500/25

Номер провадження: 22-ц/813/6109/25 Справа № 947/500/25 Головуючий у першій інстанції Петренко В. С. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.12.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Петренка В.С. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, в с т а н о в и в: Предметом апеляційного перегляду є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року, якою зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, подану в цивільній справі № 947/500/25 повернено ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 163-165). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року та направити справу № 947/500/25 для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 з 24.05.2022 тимчасово не проживає за адресою реєстрації, оскільки знаходиться за кордоном, копію первісного позову ОСОБА_1 не отримувала, інших осіб на отримання кореспонденції не уповноважувала, а її представник ознайомилася з позовною заявою та додатками 07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» після надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, тому вважає, що кінцевий строк для подання відзиву та зустрічного позову є 22.04.2025, а не 10.02.2025, як помилково вважав суд першої інстанції. На думку скаржника, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин справи щодо неотримання позовної заяви, яку надіслано судом на ім`я ОСОБА_2 і чи була особа, якій вручено поштовий конверт з позовною заявою, уповноважена на отримання кореспонденції, що надійшла від суду. При цьому, звертає увагу на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання її представника про участь у справі в режимі відеоконференції від 07.04.2025, а аналогічне клопотання від 15.04.2025 взагалі не розглянуто, тому сторона відповідача була позбавлена можливості надати пояснення у судовому засіданні 19.05.2025 щодо дати отримання та ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 саме 07.04.2025 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд». При цьому, враховуючи, що питання про повернення зустрічного позову розглядалося за відсутності ОСОБА_2 та її представника, скаржник просить відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 356 ЦПК України дослідити при розгляді даної апеляційної скарги дані закордонного паспорта ОСОБА_2 з відміткою про виїзд за межі України 24.05.2022 та дозволу на проживання в іноземній країні, копії яких додано до апеляційної скарги (т. 3, а.с. 1-9). Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Інформація про призначення даної справи до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми). Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інтонації виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності 21.04.2025, тобто з значним порушенням строку для подання зустрічного позову та при цьому не заявлено клопотання про поновлення строків на його подання. Враховуючи, що відповідно до повідомлення (накладної) кур`єрської служби - 27.01.2025 року, ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про відкриття провадження по справі, разом з позовною заявою та додатками до неї, то строк на подачу відзиву, а, відповідно і зустрічної позовної заяви, закінчився 10.02.2025. Тому, суд вважав за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності повернути ОСОБА_2 . Переглядаючи вказану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке. Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Однак таке право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Так, ч. 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 187 ЦПК України). Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 7 ст. 187 ЦПК України). Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України). Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України). Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України). Згідно з ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_7 направила до Київського районного суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності (т. 1, а.с. 1-121). У відомостях позовної заяви щодо інформації про учасників справи адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 1). Відомості про виконання судом першої інстанції вимог ч. 6 та 8 ст. 187 ЦПК України матеріали справи не містять. Однак, вказана адреса заявниці співпадає із тією, що зазначена нею у зустрічній позовній заяві (т. 2, а.с. 122) та апеляційній скарзі (т. 3, а.с. 1), а заперечення заявниці зводяться до того, що вона перебувала за межами України та не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з додатками. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (т. 1, а.с. 133-136). Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.03.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. № 270). Вирішено питання про витребування доказів. Копію ухвали надіслано учасникам справи для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Главацькому В.А., для виконання. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслано відповідачам. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви, що направлялася ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , отримані 27.01.2025 (т. 1, а.с. 142). В подальшому, 06.03.2025 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання зазначила, що станом на 06.03.2025 ОСОБА_2 не отримала позовної заяви з додатками, про наявність судового провадження та призначення підготовчого судового засідання дізналася з офіційного сайту Київського районного суду м. Одеси, 05.03.2025 уклала з ОСОБА_5 договір про надання правничої допомоги, у зв`язку з цим представник відповідача просила долучити її до участі у справі № 947/500/25, надати доступ до матеріалів справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з метою ознайомлення з матеріалами справи та можливістю направлення процесуальних документів по справі в електронному вигляді, а також відкласти підготовче засідання на іншу дату (т. 2, а.с. 41-42). Згідно з протоколом судового засідання від 06.03.2025 відкладено підготовчий розгляд справи на 15.04.2025 (т. 2, а.с. 50-51). 06.04.2025 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 повторно надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з метою ознайомлення з матеріалами справи та можливістю направлення процесуальних документів по справі в електронному вигляді. В даній заяві представник відповідача також просила про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2, а.с. 67-69). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції залишено без задоволення у зв`язку із відсутністю в Київського районного суду м. Одеси технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та дотримання при цьому вимог щодо інформаційної безпеки у зв`язку із відсутністю вільних залів для проведення судового засідання в режимі відео конференції (т. 2, а.с. 71-72). 15.04.2025 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 подала відзив на позовну заяву (т. 2, а.с. 86-90). 18.04.2025 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, яку канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано 21.04.2025 (т. 2, а.с. 122-127). У зустрічній позовній заяві представник відповідача з посиланням на положення п. 3 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 193 ЦПК України зазначила, що зустрічний позов подається у строк подання відзиву (07.04.2025+15 днів =22.04.2025), оскільки ознайомилася з позовною заявою ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 07.04.2025 після надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді (т. 2, а.с. 123 зв.). Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про те, що кінцевий строк для подання відзиву та зустрічного позову є 22.04.2025, а не 10.02.2025, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки представник відповідачки ознайомилася з позовною заявою та додатками 07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» після надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, колегія суддів зазначає, що такі доводи є обставинами поважності причин пропуску відповідного процесуального строку та підставою для його поновлення, однак сторона відповідача помилково вважала ці обставини такими, за яких строк для подання відзиву та зустрічного позову не пропущений. За вказаних обставин, як слушно зауважив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, заявниця мала надати клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та просити поновити пропущений процесуальний строк, чого вона не просила. Обставини того, що ОСОБА_2 з 24.05.2022 тимчасово не проживає за адресою реєстрації, оскільки знаходиться за кордоном, копію первісного позову ОСОБА_1 не отримувала, інших осіб на отримання кореспонденції не уповноважувала, представник відповідача повідомляє лише суду апеляційної інстанції, суду ж першої інстанції, як вбачається зі змісту відзиву на позов та зустрічного позову, така інформація не повідомлялася. З огляду на це та з урахуванням положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не бере до уваги докази, додані до апеляційної скарги. Необгрунтованими є посилання заявниці на позбавлення її представника участі у судовому засіданні шляхом надання доступу до відеоконференції, через що представник не зміг надати пояснення у судовому засіданні, оскільки обгрунтування доводів сторони надається у заявах по суті справи, а не в поясненнях в судовому засіданні (ст. 174 ЦПК України). Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику, оскільки встановлений процесуальний строк для подання зустрічного позову стороною відповідача пропущений, а відповідного клопотання про поновлення такого строку не ініційовано. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника Качан Наталії Федорівни залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови 26 грудня 2025 року Головуючий М.В. Назарова Судді: В.А. Коновалова О.Ю. Карташов