Постанова Сумський апеляційний суд № 592/18514/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2021 року м.Суми Справа №592/18514/19 Номер провадження 22-ц/816/188/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. сторони справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року в складі судді Котенко О.А., постановлене в м. Суми, в с т а н о в и в: У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 49490 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що 11.11.2015 року відповідач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору ОСЦПВВНТЗ (поліса) АЕ 5662160. Зазначає, що вказане страхове відшкодування було обумовлено тим, що 07.11.2015 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Суми Полтава, поблизу м. Суми сталася дорожньо транспортна пригода за участю т/з ВАЗ 21124, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т/з Ніссан Альмера, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Вказує, що в результаті розгляду заяви відповідача було встановлено, що страховий поліс укладено після настання страхового випадку, а саме вищевказаної ДТП. З огляду на вказану обставину договір ОСЦПВВНТЗ (поліса) АЕ 5662160 на момент настання страхового випадку не діяв, в зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 14 лютого 2017 року № 256 зобов`язано ПРАТ «СК «Універсальна» усунути порушення законодавства про фінансові послуги при виконанні зобов`язань з полісом страхування АЕ 5662160, тому з метою уникнення застосування штрафних санкцій з боку державного регулятора Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» складено страховий акт № 19137/1 та 02.03.2017 року виплачено відповідачу страхове відшкодування в розмірі 49490 грн. 00 коп. В подальшому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося з позовом до суду про визнання договору ОСЦПВВНТЗ (поліса) АЕ 5662160 недійсним. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.08.2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, яким вказані позовні вимоги було задоволено та ухвалено нове рішення про відмову в їх задоволенні. Зазначене рішення залишено без змін за результатами його касаційного перегляду. Підставою для відмови в задоволенні позову стала та обставина, що ДТП сталася до набрання чинності оскаржуваним договором, тому вона не є страховим випадком, про який йде мова в цьому договорі. Вказує, що з огляду на викладене, перераховані відповідачу кошти в сумі 49490 грн. 00 коп. є безпідставно набутим майном, а встановлені судом апеляційної інстанції обставини є преюдиційними при розгляді даної справи. Зазначає, що в подальшому відповідача було повідомлено про те, що позивачем прийнято нове рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, однак відповідачем кошти повернуто не було. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 1200 грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2020 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 1200 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернення відповідача ОСОБА_1 до позивача з метою отримання страхового відшкодування відбулося в зв`язку з настанням ДТП і шкодою, яка в результаті цієї пригоди була завдана відповідачу, при цьому позивач брав на себе зобов`язання по відшкодуванню цієї шкоди. Маючи право на звернення з регресним позовом до особи, внаслідок дій якої була виплачена сума страхового відшкодування, позивач цього не зробив. Разом з цим, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України. При цьому абсолютної безпідставності набуття відповідачем грошових коштів в судовому засіданні встановлено не було. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи та застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що закон не містить жодних обмежень для страховика щодо можливості змінити своє рішення про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що з дати ухвалення рішення апеляційним судом правова підстава володіння спільними коштами існувати перестала, але суд чомусь не вважав за потрібне аналізувати цей факт. Крім того, для зобов`язання сторони повернути неналежне їй майно чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про можливість звернення позивача з регресом до винної особи, а також про договірний характер відносин між сторонами і відсутність «абсолютної» безпідставності володіння грошовими коштами. Крім того, судом були проігноровані висновки судів апеляційної та касаційної інстанції про те, що шкода внаслідок ДТП 07.11.2015 року не є страховим випадком по договору страхування. Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що відповідач у листопаді 2015 року звертався до МТСБУ, як до особи, що несе відповідальність в разі відсутності Договору обов`язкового страхування винної особи, яка повідомила, що договір страхування укладений в ПрАТ «СК «Універсальна», яке несе відповідальність за винну особу в ДТП. В подальшому за заявою відповідача, позивачем було прийнято рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування а зв`язку з чим, Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг було прийнято розпорядження яким зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги. Вказує, що в лютому 2017 року позивачем прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування, а в серпні 2017 року ним було отримано лист про необхідність повернення виплаченої страхової суми. Зазначає, що прийняття позивачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 21.08.2017 року є неправомірним, оскільки позивач не наділений правом змінювати раніше прийняті ним рішення щодо здійснення страхової виплати. Зазначає, що відповідач є добросовісним набувачем, і відповідно до ст. 389 ЦК України гроші, а також цінні папери на пред`явника не можуть бути витребувані від добросовісного набувача. Підстави та право власника витребувати майно від добросовісного набувача передбачені ст. 388 ЦК України, проте, жодна із зазначених в цій статті підстав не була доведена позивачем. Вказує, що підставою для виплати страхового відшкодування було рішення страховика, наявність договірних правовідносин та шкода завдана відповідачу внаслідок ДТП. На підставі викладеного, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2015 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5662160 (а.с.5). Згідно з довідкою виданою Старшим слідчим СРВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 07.11.2015 року близько 14:40 год на автодорозі «Суми Полтава» поблизу м. Суми ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Суми, при виконанні маневру обгону допустив попутне зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA 1.8» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якого автомобіль «NISSAN ALMERA 1.8» державний номер НОМЕР_2 з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження. (а.с.10). 11.11.2015 року відповідач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про відшкодування матеріального збитку у вигляді пошкодження автомобіля «Нісан Альмера» НОМЕР_2 , отриманого в результаті ДТП, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.8). Відповідно до службової записки начальника служби безпеки ПАТ «СК «Універсальна» вбачається, що поліс № АЕ /5662160 був укладений 07.11.2015 року після настання ДТП із забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 (а.с.15). Листом від 02.03.2016 року відповідача повідомлено про те, що у ПАТ СК «Універсальна» відсутні підстави для здійснення йому страхової виплати, оскільки на момент настання даної дорожньо транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 не був забезпечений договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а поліс № АЕ 5662160 було укладено 07.11.2015 року о 15 год. 04 хв. (а.с.16). 14.02.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано розпорядження про застосування заходу впливу до ПАТ Страхова компанія «Універсальна», яким зобов`язано останню усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про їх усунення з наданням підтверджуючих документів до 07.03.2017 року (а.с. 18-19). Згідно платіжного доручення від 02.03.2017 року, позивачем виплачено страхове відшкодування на користь відповідача. (а.с.7). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2017 року визнано договір страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) № АЕ/5662160 з терміном дії з 07.11.2015 року по 06.11.2016 року недійсним з моменту його прийняття (а.с. 24-26). Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.08.2017 року по справі № 591/507/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 26.12.2018 року, скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2017 року. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про визнання договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним відмовлено. (а.с. 27-31). Листом від 21.07.2017 року ПАТ СК «Універсальна» повідомила відповідача про те, що по заяві відповідача від 07.11.2015 року щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з настанням ДТП прийнято нове рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування та запропоновано добровільно повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 49490 грн(а.с.32). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів цивільної справи доведено, що страховою компанією було виплачено страхову виплату на користь відповідача на виконання не умов укладеного між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2015 року № АЕ/5662160, а виконуючи розпорядження про застосування заходу впливу від 14.02.2017 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Саме цим розпорядженням ПАТ Страхова компанія «Універсальна» було зобов`язано виплатити відповідачу страхове відшкодування з метою усунути порушення законодавства про фінансові послуги з подальшим наданням підтверджуючих документів до 07.03.2017 року. Вказані обставини не заперечувалися і сторонами по справі. Скасовуючи рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2017 року по справі № 591/507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання договору обов`язкового страхування від 07.11.2015 року № АЕ/5662160 недійсним, апеляційний суд у своїй постанові від 09.08.2017р. прийшов до висновку про те, що дорожньо транспортна пригода, про яку йде мова у даній справі, сталася раніше ніж відповідачем зі страховою компанією було укладено договір страхування, тобто до набрання ним чинності, а тому цей випадок ДТП не є страховим випадком, про який йде мова у договорі страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2015 року № АЕ/5662160. Як вже зазначалось вище, страхову виплату позивачем було здійснено на виконання вимог розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від14.02.2017 року, яке відповідно до п. 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року №2319, є обов`язковими для виконання особами, а у разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» здійснила страхову виплати не в добровільному порядку, а на виконання розпорядження суб`єкта владних повноважень, яким виступає Нацкомфінпослуг. Поряд з цим, як підтверджується матеріалами цивільної справи, станом на момент настання дорожньо транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не був забезпечений договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним з позивачем і ці обставини доводять відсутність між сторонами договірних відносин з приводу укладення договору страхування наземного транспортного засобу і у позивача не виникало договірного обов`язку по виплаті страхового відшкодуванню шкоди, а також регресної вимоги до винної особи,якою завдано майнову шкоду відповідачу внаслідок вказаної ДТП,про що зазначено у рішенні суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для виплати Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , який не позбавлений права вимагати відшкодування завданої йому шкоди від особи, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, колегія суддів зазначає про неправильність висновків місцевого суду, бо мала місце позадоговірна виплата грошових коштів позивачем на користь відповідача, з огляду на те, що правовідносини щодо договірного страхування цивільно правової відповідальності на час ДТП не існували і виникли вже після її настання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, відповідачем, всупереч приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не було доведено належними та допустимими доказами наявність будь яких правових підстав для отримання відшкодування завданої йому шкоди саме від позивача.. За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності «абсолютної» безпідставності набуття відповідачем грошових коштів, тому вимоги страхової компанії про стягнення з відповідача безпідставно набуті суми страхового відшкодування в сумі 49490 грн. сплаченого на виконання припису суб`єкта владних повноважень на підставі ст.1212 ЦК України є законними і підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1921 грн 00 коп. та за апеляційний перегляд справи в сумі 2881 грн 50 коп. Враховуючи те, що апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2020 року, яким на позивача покладено обов`язок по відшкодуванню відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, також підлягає скасуванню. В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити. . Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 49490 грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1921 грн 00 коп. та за апеляційний перегляд справи в сумі 2881 грн 50 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко