Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 766/20021/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/20021/20 Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Булах Є. М. Час і місце ухвалення: м. Херсон Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Градовського Ю.М. при секретарі Черкасовій Є. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №104579 від 08.12.2020 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору та затрат на послуги спеціаліста з оформлення позовної заяви. В обґрунтування позову зазначається, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення. Позивач повідомив, що був у масці виготовленій із наноматеріалів хмари Азоту, якого більше 70 відсотків у повітрі, оскільки не вказано в постанові КМУ №641 та в ст. 44-3 КУпАП, що таке маска та із яких саме матеріалів вона повинна бути виготовлена, форми, розмір щільність, та інше, немає чітких роз`яснень з цього приводу. Вказує, що не була проведена експертиза на наявність або відсутність такої маски із наноматеріалів на обличчі позивача на момент 12:10, 08.12.2020 року. Також зазначив про порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» щодо здійснення фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів. Водночас, закуповувати та виготовляти маски жителям України не є обов`язком. При цьому вказав, що постанова КМУ №641 суперечить Законам та Конституції України, оскільки заборонено примушувати людей до медичних дослідів із закриттям дихальних шляхів, в свою чергу обов`язок вдягнути засоби індивідуального захисту (масок) відсутній. Рішенням рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позову задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про ті ж обставини, яким позивач обґрунтовував позовні вимоги. При цьому також вказав, що карантин введено всупереч ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП. У постанові серії ЕАГ №104579 від 08.12.2020 року, що винесена відносно позивача, зазначено, що 08.12.2020 року у м. Херсоні по вул. Миру, 28 близько 12.00 год. він знаходився в приміщенні Приватбанку за адресою вул. Миру, 26, був без захисної маски в період карантину, що є порушенням постанови КМУ 641, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44 -3 КУпАП. За результатами розгляду справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно визначено фактичні обставини справи, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом порядку та розмірі, а отже прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням обставин справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади,що забезпечує формування державної політики усфері охорони здоров`я,за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби, з 01.08.2020 по 31.12.2020 на території України установлено, шляхом продовження на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020 № 211 та № 392 від 20.05.2020. Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, в редакції чинній станом на 11.12.2020, на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр "44" словами і цифрами "частина друга статті 44-3". Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21.11.2020, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк» позивача без видимих засобів індивідуального захисту. Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з відео файлами « 20201208200711001859, 20201208200740001860, 20201208200747001861», який надано відповідачем в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення та який міститься в матеріалах справи. Даним відеозаписом підтверджено порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а отже позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, доводи апелянта щодо перебування у приміщенні банку у масці виготовленій із наноматеріалів хмари Азоту та про неврегульованість постановою КМ України №641 від 22.11.2020 року та іншими нормативно-правовими актами вимог до матеріалу, форми, розміру, щільності, та інше масок, колегія суддів з урахуванням рекомендації ВООЗ щодо вимог, яким повинні відповідати медичні та немедичні (тканинні) маски, вважає безпідставними. При цьому постанова КМУ №641 від 22.11.2020 року не конституційною не визнавалася, а отже відповідає Конституції України та іншим Законам України. Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно враховано, те, що позивач вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, що зокрема підтверджується Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2020 року у справі №766/8820/20 та Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2020 року у справі №766/16889/20. В свою чергу, ст. 3 Конституції України задекларовано як найвищу соціальну цінність здоров`я та безпеку людини, наявність у держави позитивного обов`язку охороняти життя людини та громадянина, у т.ч. з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову, в свою чергу доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та є такими, що дублюють доводи позовних вимог, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку з урахуванням фактичних обставин справи, а отже є таким, що висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції. За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено в силі, підстав для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України немає. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 313,315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів , - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 02 лютого 2021 року . Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: Ю. М.Градовський